Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф03-4105/11 по делу N А51-20030/2010

г. Хабаровск

20 сентября 2011 г.

N Ф03-4105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии

от общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт": Ткаченко И.А., представитель по доверенности от 13.07.2010, Сафронов С.В., представитель по доверенности от 18.07.2011, Фокин А.Н., представитель по доверенности от 15.03.2011, Перегон В.Г., представитель по доверенности от 19.01.2010, Малышева О.Н., представитель по доверенности от 31.08.2011 N 25АА 0456957, Кравченко Д.В., представитель по доверенности от 21.01.2011

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока:

Ивашкина В.С., представитель по доверенности от 15.12.2010 N 28/1-6352

рассмотрел кассационную жалобу общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт"

на решение от 01.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011

по делу N А51-20030/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в апелляционном суде - судьи Т.А.Аппакова, Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт"

о признании договора незаключенным и освобождении помещений

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление, ОГРН 1032501280602) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт" (далее - Общественное движение, ОДПК "ФиС", ОГРН 1032500003370, адрес места нахождения: 690106, г. Владивосток, ул. Советская, д. 2) о признании незаключенным и не порождающим правовых последствий договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.05.2001 N 7/277 (N 01-02522-004-Н-БП-1434-00), подписанного между Управлением и Общественным движением, об обязании ответчика освободить помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 3, третий этаж, помещение N 5 общей площадью 19 кв.м. и помещение N 11 общей площадью 6 кв.м., согласно выписке из технического паспорта.

Решением от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, общественное движение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что истец является неуполномоченным лицом, поскольку собственником спорных помещений является муниципальное образование. Считает, что в оспариваемом договоре спорное имущество определено, судебные акты по делу N А51-2567/2010 имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Ссылается на нарушение судом части 6 статьи 71 АПК РФ и о не применении правил о пропуске истцом срока исковой давности.

В дополнениях к кассационной жалобе Общественное движение также сослалось на нарушение судами норм материального и процессуального права, на представление истцом суду копии технического паспорта спорных помещений. Указывает на неправильный подсчет судом площади помещений, переданных ответчику, на неполное исследование судом обстоятельств дела, на излишне взысканную судом первой инстанции с ответчика государственную пошлину. Обосновывает законность оспариваемого договора его государственной регистрацией.

В отзыве на кассационную жалобу Управление не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.11.2000 по акту приема-передачи в безвозмездное пользование Управлением передано Общественному движению нежилое помещение по адресу: ул. Семеновская, 3/12, лит.Д, площадью 309,1 кв.м.

08.05.2001 Управлением и ОДПК "ФиС" подписан договор N 7/277 безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: ул. Семеновская (Колхозная), дом 3/12 стр.3 (лит.Д) общей площадью 309,1 кв.м. на срок с 24.11.2000 по 23.11.2015, для использования в целях "спортивный клуб, музей, мини-спортивный магазин.

01.02.2002 на основании постановлений главы администрации г. Владивостока от 20.11.2001 N 1774, от 29.12.2002 N 2084 внесены изменения в договор безвозмездного пользование нежилым помещением от 08.05.2001 N 7/277 в части адреса места расположения помещения и площади передаваемого помещения. Пункт 1.1. изложен в следующей редакции: "_ расположенное по адресу: ул. Семеновская, дом 3, общей площадью 562,8 кв.м".

По акту приема-передачи от 29.12.2001 Управлением Общественному движению передано нежилое помещение по адресу: ул. Семеновская, 3 площадью 253,7 кв.м.

Распоряжением начальника Управления от 22.01.2003 N 20 оспариваемому договору присвоен номер 01-02522-004-Н-БП-1434-00.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 03.12.2010 указанное нежилое помещение является муниципальной собственностью.

Запись о праве безвозмездного пользования ОДПК "ФиС" в отношении спорного помещения внесена в ЕГРП, что подтверждается выпиской от 20.10.2008.

Как следует из актов проверки использования муниципального имущества от 23.07.2008 N 177, от 05.05.2009 N 116, от 10.09.2009 N 93, от 21.12.2009 N 339, от 25.02.2010 N 94, от 02.12.2010 N 438, фотоматериалов, часть помещений здания, расположенного по адресу: ул. Семеновская, 3, занимают иные организации, а ОДПК "ФиС" фактически занимает помещения NN 5, 11, общей площадью 25 кв.м., расположенные на третьем этаже здания.

Ссылаясь на несогласование сторонами предмета договора безвозмездного пользования от 08.05.2001, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Из оспариваемого договора с учетом внесенных в него 01.02.2002 изменений, следует, что Общественному движению по актам приема-передачи от 24.11.2010 и от 29.12.2001 было передано помещение общей площадью 562,8 кв.м.

При этом ни в договоре, ни изменениях к нему не указаны номера передаваемых помещений, этажи, на которых они находятся.

Между тем в технических паспортах БТИ, представленных обеими сторонами, площадь трех этажей здания с учетом лестничной клетки, составляет 579,4 кв.м. В здании также находится мансардный этаж общей площадью 259,6 кв.м.

С учетом указанных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предмет договора сторонами не согласован в связи с чем договор является незаключенным.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку общественное движение с заявлением о применении срока исковой давности в суд не обращалось.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу N N А51-2567/2010 имеют преюдициальное значение, так как в рамках указанного дела вопрос о согласованности предмета договора судами не исследовался.

Является необоснованным довод жалобы о том, что Департамент является неуполномоченным лицом, поскольку полномочия по осуществлению прав собственника определены Положением об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439.

Также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что договор зарегистрирован в установленном законом порядке как не имеющий правового значения для данного спора.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 01.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А51-20030/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов С.Н.Новикова