Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф03-3462/11 по делу N А51-959/2011

г. Хабаровск

19 сентября 2011 г.

N Ф03-3462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Мильчиной И.А.

при участии

от ЗАО "Давос" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Гурьева Т.М., представитель по доверенности от 25.01.2011 N 29; Шунина В.В., представитель по доверенности от 18.10.2010 N 246; Семенова И.В., представитель по доверенности от 12.09.2011 N 180

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 23.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011

по делу N А51-959/2011

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2010 N 10702000-978/2010 по делу об административном правонарушении

Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345; место нахождения: г.Владивосток, Партизанский проспект, д.2; далее - ЗАО "Давос", общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10702000-978/2010, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2011, заявленное требование общества удовлетворено в полном объеме. Судебные акты мотивированы отсутствием состава вменяемого обществу административного правонарушения в виде недекларирования товара.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт. В жалобе указано на допущенные судами обеих инстанций нарушения статей 16 и 187 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), устанавливающие обязанность таможенного представителя перед таможенным органом, в том числе при таможенном оформлении товаров. Присутствующие в судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы своей жалобы.

ЗАО "Давос" в отзыве на жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в октябре 2010 года в соответствии с заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - ООО "ВТО", декларант) и ЗАО "Давос" брокерским договором на оказание услуг по таможенному оформлению от 01.11.2009 N ДЮ-3 (далее - брокерский договор), последним в таможенный орган подана электронная декларация на ввезенный товар (ЭДТ) N 10702030/261010/0043606 (далее - ЭДТ N 43606) - стекла многослойные для автомобилей различных марок и моделей, лобовые - 4 шт., и задние - 66 шт., всего 150 шт. (товар N 1); стекла упрочнённые для автомобилей, боковые 2 шт. (товар N 2) на общую сумму 3 473,64 долларов США.

В результате таможенного досмотра таможенным органом выявлены расхождения по задекларированному ЗАО "Давос"в ЭДТ N 43606 товару N 1: стекла многослойные для автомобилей различных марок и моделей: задние, указанные в количестве 66 шт. Расхождения выразились в незаявлении в таможенной декларации сведений в отношении одного заднего стекла, поэтому фактическое количество этого товара составило 67 шт. В этой связи таможня пришла к выводу о недекларировании обществом в ЭДТ N 43606 одного заднего стекла, что отражено в акте таможенного досмотра N 10702030/021110/0010335.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ЗАО "Давос" дела об административном правонарушении N 10702000-978/2010 и проведении административного расследования, по окончании которого 20.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении. На основании материалов по данному делу таможенным органом 27.12.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N10702000-978/2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 842,50 руб.

Общество, не согласившись с постановлением таможенного органа, обжаловало его в арбитражный суд, который признал его незаконным и отменил. Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из отсутствия в действиях таможенного представителя состава административного правонарушения по причине недоказанности его вины во вменяемом правонарушении.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В статье 179 ТК ТС указано, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах, к которым относится количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

Таможенным представителем в силу статьи 12 ТК ТС признается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса, который совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ЗАО "Давос", являясь таможенным представителем, действующим от имени декларанта - ООО "ВТО" на основании заключенного с последним брокерского договора об оказании услуг по таможенному оформлению, не имело реальной возможности исполнить надлежащим образом возложенную на него вышеуказанными нормоположениями обязанность по декларированию поступившего в адрес декларанта товара.

Правильно применив положения статьи 16 ТК ТС, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом при производстве по делу не установлена вина таможенного представителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения ЗАО "Давос" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным доводы таможни о наличии в действиях таможенного представителя вины ввиду непринятия им мер по обеспечению декларирования всего товара, в том числе, путем реализации предоставленного законом права на их осмотр до подачи таможенной декларации с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о товаре, то есть не принял все меры по выполнению предусмотренной статьями 16, 188 ТК ТС обязанности заявления в таможенной декларации достоверных сведений о товаре.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, по смыслу указанной нормы лицо несет ответственность только за собственные виновные действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)

В рассматриваемой ситуации при определении вины таможенного представителя необходимо учитывать принцип разумной достаточности и не указывать в качестве непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил несовершение действий, являющихся чрезмерными и излишними в обычных условиях делового оборота.

Судом по материалам дела установлено, что ЗАО "Давос" обращалось к декларанту с письмом о необходимости проведения предварительного осмотра товаров, на что последним был дан отказ (письмо ООО "ВТО" от 25.10.2010 б/н). Более того, в письме декларант настаивал на необходимости осуществления таможенного декларирования на основании ранее предоставленных в распоряжение таможенного представителя товаросопроводительных документов.

Возможность самостоятельного проведения предварительного осмотра ввезенных товаров у таможенного представителя отсутствовала, поскольку проведение предварительного осмотра товара до подачи декларации предполагает совершение действий по вскрытию контейнера, в котором прибыл груз. Согласно акту таможенного досмотра N 10702030/021110/010335, на контейнере N АРZU3708271 имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя, правами на снятие которого и вскрытие контейнера собственник товара общество не наделил. Указанные полномочия не оговорены ни брокерским договором, ни письмом ООО "ВТО" от 25.10.2010 б/н. Проверка достоверности информации о количестве товара осуществлялась таможенным представителем путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах, представленных декларантом. В спорной таможенной декларации был заявлен вес товара, указанный в этих документах.

При таких обстоятельствах таможенным представителем приняты все разумные и адекватные меры по соблюдению требований таможенного законодательства с учетом отсутствия возможности обнаружить и установить несоответствие сведений о фактическом весе товара до подачи таможенной декларации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда о том, что отсутствие у общества реальной возможности осуществить предварительный осмотр товара исключает наличие в его действиях вины как необходимого элемента состава административного правонарушения основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствующими нормам КоАП РФ.

В целом доводы кассационной жалобы таможни заявлены без учета выводов судов первой и второй инстанций относительно установленных обстоятельств по делу об отсутствии вины общества, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем отсутствуют указанные в статье 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А51-959/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко И.А. Мильчина