Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф03-4577/11 по делу N А51-19214/2010

г. Хабаровск

20 сентября 2011 г.

N Ф03-4577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.А.Мильчиной

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Отделение Малти Бэст ко. лтд" - представитель не явился;

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - представитель не явился;

от Хасанской таможни - Тарасевич Е.Н., представитель по доверенности от 21.07.2010 N 133;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделение Малти Бэст ко. лтд"

на решение от 30.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011

по делу N А51-19214/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Колтунова; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю.Еремеева, Н.В.Алфёрова, Е.Л.Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отделение Малти Бэст ко. лтд", общества с ограниченной ответственностью "Вавилон"

к Хасанской таможне

о признании незаконными решений и требований таможенного органа

Арбитражный суд Приморского края решением от 30.03.2011 признал недействительным требование Хасанской таможни (ОГРН 1022501193945, Приморский край, Хасанский р-н, пгт. Краскино, ул. Ленина, 41-А; далее - таможня, таможенный орган) от 07.10.2010 N 96 о внесении дополнительных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 1071740/240909/0001333 (далее - ГТД N 1333) в части, обязывающей общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1047796532970, г. Москва, пл. Спартаковская, 14, стр.4; далее - ООО "Вавилон") уплатить таможенные платежи. Суд счёл незаконным решение таможни N 10717000-1124/14 о классификации товара, поскольку оплата дополнительно начисленных таможенных платежей после выпуска товара не входит в обязанности таможенного брокера.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Отделение Малти Бэст ко. лтд" (ОГРН 1077758113069, г. Москва, ул. Бауманская, 38, стр.2, 31) и ООО "Вавилон", суд отказал, исходя из правомерности решения таможенного органа от 14.09.2010 о классификации товара, заявленного декларантом в ГТД N 1333, в товарной позиции 7318 19 000 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). При этом суд указал, что данный товар не относится к грунтовым бурам, следовательно, сведения, указанные в ГТД N 1333 об описании и о коде товара N 1, заявлены недостоверно.

Постановлением от 03.06.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд" и ООО "Вавилон" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Отделение Малти Бэст ко. лтд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить, требование общества удовлетворить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что спорный товар соответствует тексту товарной подсубпозиции 8207 19 900 9 ТН ВЭД. Кроме того, одна из главных особенностей позиции 7318, примененной таможней, нарезная резьба, в спорных товарах отсутствует. По мнению заявителя жалобы, ввезенные товары не являются анкерами, а являются бурами грунтовыми, не обладают основными свойствами и предназначением товаров по коду 7318 90 000 9 ТН ВЭД, что подтверждается заключениями экспертов.

Хасанская таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО "Отделение Малти Бэст ко. лтд" и ООО "Вавилон", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступления представителя таможенного органа, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в сентябре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд" из Китая прибыл товар, в целях таможенного оформления которого таможенный брокер - ООО "Вавилон" подало в Хасанскую таможню ГТД N 1333.

В указанной ГТД товар задекларирован как буры грунтовые из стали марки С245 горячеоцинкованные и классифицирован по коду 8207 19 900 9 ТН ВЭД (графа 33), для которого ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 5 %.

В процессе осуществления таможенного контроля таможенный орган посчитал, что товар в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) 1, 2а должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 7318 19 000 9, о чём принял решение от 14.09.2010 N 10717000-11-24/14 о классификации товара, что повлекло доначисление таможенных платежей.

На основании указанного решения Хасанская таможня 07.10.2010 направила в адрес декларанта и таможенного брокера, соответственно, требования N 95 и N 96 об уплате таможенных платежей, включая таможенные платежи в размере 203 527,62 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд" и ООО "Вавилон" в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными решения о классификации товара и требований об уплате таможенных платежей.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего на момент подачи обществом ГТД N 1333, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

С 01.01.2010 вступил в силу Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130.

Из правила 1 ОПИ ТН ВЭД следует, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2-6.

Правилом 3 "а" ОПИ ТН ВЭД определено, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений соответствующих или не соответствующих действительности).

В товарной позиции 8207 ТН ВЭД, указанной брокером в ГТД N 1333, классифицируются "Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или

экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов".

Тексту товарной подсубпозиции 8207 19 900 9 соответствует товар "инструменты для бурения скальных пород или грунтов с рабочей частью не из керамики и не из алмаза или агломерированного алмаза, и не относящиеся к буровым долотам, прочие".

В товарной позиции 7318 классифицируются "Винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия, из черных металлов".

Тексту товарной подсубпозиции 7318 19 000 9, примененной таможенным органом, соответствует товар "винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия из черных металлов, снабженные резьбой, прочие".

Исследовав экспертное заключение ООО "Городское бюро товарных экспертиз", г. Москва от 02.11.2010 N 284/10, а также заключения Славянского филиала Приморской торгово-промышленной палаты от 23.09.2009 серия 11 N 23099000125 и от 09.02.2010 серия 11 N 09021000126, суд установил, что заключение N 284/2010 в нарушение требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит записи о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом также установлено, что вывод эксперта о невозможности использовать исследуемые объекты как самостоятельные изделия при сборке зданий и сооружений, а также при строительстве и монтажных работах, не мотивирован. Кроме того, непосредственно образец товара экспертом не исследовался.

Экспертное заключение от 09.02.2010 серия 11 N 09021000126 содержит противоречащие выводы и составлено в отношении товаров, которые также не были представлены на исследование эксперту.

Исследовав в совокупности материалы дела, с учётом правила 3 "а" ОПИ ТН ВЭД, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные

товары не являются бурами грунтовыми как частью бурового оборудования, так как не снабжены приспособлениями для крепления буровых наконечников из твердых сплавов, не предназначены для многократного использования, а их форма не позволяет вынимать грунт из буровой скважины после забуривания. Также правильным является вывод судов о том, что указанные товары являются самостоятельными изделиями, выполняющими функции свай, помещаемых в грунт путем ввинчивания (забуривания), для дальнейшего размещения на них строительных конструкций гражданских сооружений.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что спорные товары не имеют нарезанной резьбы, поскольку это не исключает их классификации в товарной позиции 7318. Единый таможенный тариф в этой позиции предусматривает изделия из черных металлов, снабженные резьбой, без указания типа резьбы. Спорные товары имеют наваренную резьбу.

При изложенных обстоятельствах таможенный орган правомерно классифицировал товар, ввезенный по ГТД N 1333, в товарной подсубпозиции 7318 90 000 9 ТН ВЭД, посредством принятия решения от 14.09.2010 N 10717000-11-24/14 о классификации товара и выставил требования от 07.10.2010 N 95 и N 96 в части внесения дополнительных таможенных платежей по указанной ГТД в сумме 203 527,62 руб.

Согласно пункту 4.1 статьи 348 ТК РФ при солидарной ответственности лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, требования об уплате таможенных платежей выставляются декларанту и таможенному брокеру (представителю) с указанием об этом в данных требованиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 320, статьёй 328 ТК РФ плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным брокером (представителем), декларант и таможенный брокер несут солидарную ответственность.

Таким образом, правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе.

Пунктом 2 статьи 361 ТК РФ предусмотрено право таможенного органа после выпуска товаров и (или) транспортных средств для свободного обращения осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года со дня утраты товарами (транспортными средствами) статуса находящихся под таможенным контролем. Наряду с мероприятиями таможенного контроля, осуществляемыми до завершения таможенного оформления, данное правомочие таможенных органов является одним из видов осуществления таможенного контроля.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оплата дополнительно начисленных таможенных платежей после выпуска товара не входит в обязанности таможенного брокера, является ошибочным и суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в данной части.

Поскольку доводы, приведенные ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд" в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отмене не подлежит.

Сумма излишне уплаченной заявителем жалобы государственной пошлины подлежит возврату ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А51-19214/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отделение Малти Бэст ко. лтд" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 120 руб. как излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежным поручениям от 06.05.2010 N 61 и от 05.04.2010 N 47.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков И.А.Мильчина