Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф03-3981/11 по делу N А51-1820/2011

г. Хабаровск

20 сентября 2011 г.

N Ф03-3981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, И.А. Тарасова

при участии

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маркон-Холод"

на решение от 13.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011

по делу N А51-1820/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции И.ВШиряев; в апелляционном суду судьи: С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова

По иску индивидуального предпринимателя Кошуриной Светланы Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркон-Холод"

о взыскании 206 953 руб. 82 коп.

Индивидуальный предприниматель Кошурина Светлана Вячеславовна (далее - предприниматель Кошурина С.В., предприниматель; место нахождения: 603135, г.Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 45, корпус 4, квартира 27) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркон-Холод" (далее - ООО "Маркон-Холод", общество; ОГРН 1042503453970; 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 42) о взыскании 206 953 руб. 82 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 06.10.2010 с применением ставки рефинансирования 7,75%.

Решением от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Маркон-Холод" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец в нарушение пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) неверно определил количество дней, составляющих период просрочки платежа. Также ссылается на то, что предъявленный ко взысканию размер процентов подлежит уменьшению в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, пункта 7 Постановления от 08.10.1998 N 13/14.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (принципал) и предпринимателем (агент) заключены агентские договоры N 1 и N 2 на реализацию товаров от 04.09.2007.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 16.07.2010 по делу N А51-8389/2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 1 518 694 руб. 93 коп. агентского вознаграждения.

Данная сумма оплачена ответчиком 06.10.2010, что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 26.08.2010 (с указанием даты списания денежных средств), и не оспаривается сторонами.

Предприниматель за период с 11.10.2010 по 06.10.2010 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь вышеназванными судебными актами в силу статьи 69 АПК РФ, которыми установлена задолженность ответчика перед истцом по агентским договорам в размере 1 518 694 руб. 93 коп. и её погашение последним 06.10.2010, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8) следует, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14).

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, руководствуясь названными выше нормами права, арбитражные суды признали обоснованной и подлежащей ко взысканию сумму процентов - 206 953 руб. 82 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75%, которая имеет наименьшее значении по отношению к ставкам рефинансирования, действовавшей на день обращения в арбитражный суд и на момент принятия решения.

При этом оснований для уменьшения суммы процентов арбитражными судами не установлено, что не противоречит разъяснениям, изложенных в пункте 7 Постановления от 08.10.1998 N 13/14.

Доводы жалобы о неверном определении количества дней, составляющих период просрочки платежа, а также об уменьшении предъявленных ко взысканию процентов, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции в силу стать 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А51-1820/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова И.А.Тарасов