Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 05АП-3495/11

г. Владивосток

Дело

09 июня 2011 г.

N А51-1820/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Плотникова С.В. - паспорт, доверенность от 04.10.2010 сроком на один год со специальными полномочиями,

истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркон-Холод"

апелляционное производство N 05АП-3495/2011

на решение от 13.04.2011 судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-1820/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Кошуриной Светланы Вячеславовны (ИНН 525817566920, ОГРНИП 306525801600017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркон-Холод" (ИНН 2537070574, ОГРН 1042503453970)

о взыскании 206 953 рублей 82 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кошурина Светлана Вячеславовна (далее ИП Кошурина С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Маркон-Холод" (далее ООО "Маркон-Холод", ответчик) 206 953 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период просрочки с 11.01.2009 по 06.10.2010 с применением ставки рефинансирования 7,75%.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14), обосновывал свою позицию тем, что суд первой инстанции неправомерно рассчитал сумму процентов за период с 11.01.2009 по 06.10.2010, исходя из 633 дней просрочки, тогда как за указанный период количество дней просрочки составило 626 дней. Также, ссылаясь на п. 1 ст. 404 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, ответчик указал, что мера ответственности в виде взыскания полной суммы процентов, заявленных истцом в иске, несоразмерна допущенному ответчиком нарушению виде просрочки в выплате суммы основного долга, поскольку задолженность по уплате истцу суммы агентского вознаграждения возникла, в том числе и по вине истца, поэтому размер процентов должен был быть уменьшен судом первой инстанции.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 08.06.2011 истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, письменным ходатайством, поступившим в суд через канцелярию, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. С учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определил заявленное ходатайство удовлетворить и в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Также в канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

04.09.2007 ответчиком (принципал) и истцом (агент) были заключены агентские договоры N 1 и N 2 на реализацию товаров, по условиям которых агент по поручению принципала обязался выполнить от своего имени комплекс юридических и иных действий, направленных на реализацию товара (хладон): провести анализ рынка сбыта товара, определить наиболее платежеспособных и надежных покупателей товара, провести с ними переговоры, заключить от своего имени договоры поставки, представить принципалу заявки на отгрузку товара в адрес покупателей, согласно заключенным от своего имени договорам поставки, получить оплату по договорам поставки, участвовать в организации документооборота, связанного с отгрузкой товара принципалом, доставкой товара покупателям, приемкой товара покупателями, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере согласно пунктам 1.4, 2.4. договоров.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 16.07.2010, отменившим решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2009 по делу N А51-8389/2009, с ответчика в пользу истца взыскано 1 518 694 рубля 93 копейки агентского вознаграждения. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 1006 ГК РФ и на то, что судом первой инстанции не было установлено наличие в заключенных сторонами агентских договорах N 1 и N 2 от 04.09.2007 условия об отказе агента от вознаграждения, пришел к выводу о необходимости оплаты ответчиком оказанных истцом агентских услуг по данным договорам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2010 по делу N А51-8389/2009 постановление апелляционной инстанции от 16.07.2010 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского суда от 20.12.2010 по делу N 15849/2010 установлено, что агентские договоры N 1 и N 2 от 04.09.2007 расторгнуты 06.12.2008.

Как установлено Арбитражным судом Приморского края в определении от 21.10.2010 по делу N А51-14652/2010, сумма основного долга в размере 1 518 694 рубля 93 копейки оплачена ответчиком 06.10.2010 согласно инкассовому поручению N 1 от 26.08.2010 (с указанием даты списания денежных средств) в полном объеме.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за просрочку исполнения обязательств по указанным агентским договорам.

Исследовав материалы дела, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ при условии, что иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленумов ВС РФ И ВАС РФ N 6/8) также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что сумма процентов завышена и подлежит уменьшению в ввиду несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца суммы процентов с допущенным ответчиком нарушением в виде просрочки в выплате суммы основного долга

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из абз. 2 п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с абз. 4 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ N 6/8 при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Как указано в п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что произвольное установление размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Как указано выше, при расчете суммы процентов суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75% годовых, имеющую наименьшее значение по отношению к ставкам рефинансирования, действовавшим как на день обращения в арбитражный суд с иском (08.02.2011 - в размере 8,75 % годовых согласно указанию Центрального Банка РФ от 25.12.2009 N 2369-У), так и на момент принятия решения (13.04.2011 - в размере 8 % годовых согласно указанию Центрального Банка РФ от 25.02.2011 N 2583-У).

Учитывая изложенное, основания для уменьшения взыскиваемой суммы процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства существования задолженности у ответчика перед истцом по агентским договорам N 1 и N 2 от 04.09.2007 в размере 1 518 694 рублей 93 копеек, а также факта ее погашения ответчиком 06.10.2010, подтверждают наличие у истца права требовать с ответчика взыскания процентов за просрочку платежа за период с 11.01.2009 по 06.10.2010.

Из указанного в тексте искового заявления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции установлено следующее, что расчет производился исходя из суммы основного долга (1 518 694 рубля 93 копейки), применения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ согласно указанию Центрального Банка РФ от 31.05.2010 N 2450-У, составляющей 7,75 % годовых, периода просрочки (с 11.01.2009 по 06.10.2010), равного 633 дням.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно основывался на данных расчета истца при определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Разделом 3 "Ответственность сторон" агентских договоров N 1 и N 2 от 04.09.2007 не предусмотрен иной, чем указанный в абз. 1 п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 порядок расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно расчету истца количество дней просрочки составляет 633 дня, тогда как ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что период просрочки с 11.01.2009 по 06.10.2010, исходя из положений абз. 1 п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, фактически равен 626 дням просрочки.

Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет в силу ошибочности толкования указанных положений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14. Применение при расчете подлежащих уплате процентов (годовых или месячных) по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 360 дней и 30 дней в году и в месяце соответственно необходимо для удобства такого расчета, а именно, произведение суммы долга, подлежащей умножению на величину соответствующего процента (годового или месячного) и на количество дней просрочки (фактические дни просрочки), необходимо делить соответственно на 360 либо на 30 дней в зависимости от того, какая величина процента принимается для расчета - за год либо за месяц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого во внимание судом первой инстанции расчета истца. При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция, пользуясь формулой расчета (1 518 694 рубля 93 копейки х 0, 0775/360 х 633), полагает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 953 рублей 82 копеек. Исходя из сказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Также апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции необоснованно применена к рассматриваемому спору норма п. 1 ст. 810 ГК РФ, относящаяся к отношениям, возникающим из договоров займа, поскольку основанием для взыскания суммы процентов явилась вовремя не погашенная задолженность по заключенным сторонами агентским договорам, которые по своей природе отличны от договоров займа. Тем не менее, суд апелляционной инстанции указывает, что ошибочное применение указанной нормы ГК РФ не повлекло за собой принятия неверного по существу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований в части, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2011 по делу N А51-1820/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова