Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2011 г. N Ф03-4664/11 по делу N А04-2181/2010

г. Хабаровск

22 сентября 2011 г.

N Ф03-4664/2011

Резолютивная часть постановления от 19 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 19.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011

по делу N А04-2181/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По заявлению ФНС России

о признании общества с ограниченной ответственностью "СибОйл"

несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СибОйл" (далее - общество, должник; ОГРН: 1091690005835, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Высокая, 1) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2010 дело о банкротстве общества передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением арбитражного суда от 09.06.2010 требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Азизов М.М.

Определением от 09.08.2010 Азизов М.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества, а определением от 18.11.2010 временным управляющим утвержден Лагутин В.А.

Решением арбитражного суда от 21.02.2011 общество признано банкротом как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Лагутин В.А. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Определением от 19.05.2011 конкурсное производство в отношении общества завершено. Этим же определением суд на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) взыскал с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Лагутина В.А. расходы на общую сумму 132 073 руб. 34 коп., из которых 101 804 руб. - вознаграждение временного управляющего, 20 000 руб. -расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, 8 262 руб. 64 коп. - расходы на публикацию сведений в отношении должника, 1 686 руб. 70 коп. - почтовые расходы, 320 руб. - услуги нотариуса. Во взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, привлеченного по договору от 19.11.2010 N 1, отказано в связи с недоказанностью оказания привлеченным специалистом услуг, а также в связи с превышением арбитражным управляющим лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 19.05.2011 в части взыскания 20 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов, названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 19.05.2011 и постановление от 15.07.2011 в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами пунктов 10, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению уполномоченного органа, функции, возложенные временным управляющим Лагутиным В.А. на привлеченных специалистов, входят в обязанности, которые временный управляющий в силу статьи 67 Закона о банкротстве должен исполнять лично. В связи с этим спорные расходы являются необоснованными и не подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Лагутин В.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены либо изменения не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При завершении конкурсного производства в отношении общества арбитражный суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом этого судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Лагутина В.А. подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды, кроме всего прочего, признали обоснованными и необходимыми расходы арбитражного управляющего в размере 20 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов.

Как установлено судами, 19.11.2010 между временным управляющим Лагутиным В.А. (заказчик) и Ионовой Г.Н. (исполнитель) заключен договор N 2, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по приему, учету, регистрации, контролю исполнения документов, контрольно-справочному обслуживанию и хранению документальной информации, выполнению машинописных и копировальных работ, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Также временным управляющим заключен договор от 19.11.2010 N 3 с Кощеевой В.В. (исполнитель) на оказание услуг по подготовке документов для анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, проверке обоснованности возражений должника по требованиям кредиторов. Стоимость услуг, оказываемых по договору N 3 также составляет 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Признавая расходы на оплату услуг специалистов, привлеченных по договорам от 19.11.2010 N N 2 и 3, обоснованными, арбитражные суды исходили из того, что оказываемые по вышеназванным договорам услуги фактически оказаны и не дублируют те полномочия, которые должны исполняться арбитражным управляющим лично.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами конкретным обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Между тем переоценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного определение от 19.05.2011 и постановление от 15.07.2011 в обжалуемой части не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 19.05.2011 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А04-2181/2010 Арбитражного суда Амурской области в части взыскания с Федеральной налоговой службы 20 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Т.Н. Карпушина

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов