Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2011 г. N Ф03-4167/11 по делу N А51-2004/2011

г. Хабаровск

22 сентября 2011 г.

N Ф03-4167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Конагра": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Русакова Ю.С., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 03;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 29.03.2011

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011

по делу N А51-2004/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузюра Л.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Симонова Г.А., Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конагра"

к Владивостокской таможне

о признании недействительным решения в части и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

Общество с ограниченной ответственностью "Конагра" (ОГРН 1022501282100, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 19, 219) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: г. Владивосток, ул. Посъетская, 21а) (далее - таможня, таможенный орган) от 13.11.2010 N 25-26/34520 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части, касающейся грузовой таможенной декларации N 10702030/200808/0043649 (далее - ГТД N 43649). Общество также просило суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 80 436,64 руб. и взыскать с последнего 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные требования были выделены в отдельное производство определением суда от 14.02.2011 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Суд также обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в истребуемой сумме, а также взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Владивостокская таможня, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что у таможенного органа имелись основания для непринятия таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки, поскольку декларант самостоятельно определил таможенную стоимость по резервному методу, заполнив изначально ДТС-2, и рассчитал сумму таможенных платежей на основе ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, по мнению заявителя жалобы, не подлежит удовлетворению и по причине того, что Владивостокская таможня не является администратором доходов федерального бюджета по кодам бюджетной классификации, на которые перечислены спорные бюджетные платежи, не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов обеих инстанций о доказанности факта излишней уплаты таможенных платежей ввиду отсутствия при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей документов, подтверждающих данный факт. При этом заявитель жалобы указывает на то, что данное обстоятельство послужило основанием для оставления указанного заявления без рассмотрения, необоснованно расцененное обществом и судами как отказ в возврате таможенных платежей. Учитывая, что таможенный орган не отказывал обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имелось.

В части взыскания с таможенного органа судебных расходов последний указал на неправомерность выделения требований декларанта в отдельное производство определением от 14.02.2011, поскольку счел, что раздельное рассмотрение требований общества повлияло на размер взысканных судебных расходов. В этой связи таможня полагает, что указанное выше определение от 14.02.2011 вынесено судом с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Представитель таможенного органа в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; его представители в судебном заседании кассационной инстанции участие не принимали, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в августе 2008 года во исполнение контракта от 11.01.2005 N 39, заключенного с компанией ASIAN PASIFIC TRADING, INC (США), в адрес общества поставлен товар - необваленные четвертины (окорочка) домашних кур, в целях таможенного оформления которого в таможню подана ГТД N 43649.

Таможенная стоимость товаров была определена обществом по шестому "резервному" методу таможенной оценки, им же заполнена соответствующая ДТС-2 и уплачены таможенные платежи.

Полагая, что таможенным органом неправомерно принята таможенная стоимость товара, определенная по шестому "резервному" методу таможенной оценки, и оснований для непринятия стоимости по первому методу у таможни не имелось, общество 14.10.2010 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, в том числе по ГТД N 43649.

Письмом от 13.11.2010 N 25-26/34520 таможня оставила заявление общества без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты сумм таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе"; статей 63, 323, 367 ТК РФ; Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536; разъяснений, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"; и пункта 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что декларантом представлен необходимый пакет документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ (контракт с дополнениями и приложением к нему, инвойс, коносаменты, упаковочный лист, паспорт сделки и другие документы), анализ и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный же орган, несмотря на то, что декларант при таможенном оформлении товара заявил шестой метод таможенной оценки, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, вместе с тем не мотивировал свое решение о невозможности использования его и последующих методов, не доказал недостоверность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки, в связи с чем обоснованным является вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости заявленной декларантом по шестому методу.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о возврате спорных таможенных платежей), излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Установив факт излишней уплаты таможенных платежей, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в их возврате, а также обязал последнего произвести возврат обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 80 436,64 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что Владивостокская таможня не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является администратором доходов федерального бюджета по кодам бюджетной классификации, на которые перечислены спорные платежи, и не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в бюджет, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основанием для оставления без рассмотрения заявления общества о возврате денежных средств послужило непредставление последним документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, а не обращение общества к ненадлежащему лицу; кроме того, письмом от 13.11.2010 N 25-26/34520 общество информировано о том, что по факту представления указанных документов заявление общества о возврате доначисленных к уплате в результате корректировки таможенной стоимости спорных товаров таможенных платежей будет рассмотрено повторно.

Необоснованным является довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения, поскольку вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей последнее представило пакет документов, необходимых для принятия решения об их возврате, в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607.

Возражения заявителя жалобы относительно неправомерности выделения требований декларанта в отдельное производство определением от 14.02.2011 отклоняются судом кассационной инстанции по нижеследующему.

Часть 3 статьи 130 АПК РФ закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, цель раздельного рассмотрения требований не находится в какой-либо зависимости от размера судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дел.

Вынося определение о выделения требований общества в отдельное производство от 14.02.2011, суд первой инстанции, воспользовавшись указанным в пункте 3 статьи 130 АПК РФ правом, признал раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Оснований для переоценки данного вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 29.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А51-2004/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Голиков В.М. Мильчина И.А.