Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2011 г. N Ф03-4236/11 по делу N А59-6969/2009

г. Хабаровск

23 сентября 2011 г.

N Ф03-4236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Пономаренко В.В., представитель по доверенности от 13.07.2011 N 13-07/СУ6

от ответчика: Краснов К.М., представитель по доверенности от 31.05.2011 N 9454

от третьих лиц: от ОАО "Сбербанк России" и от Сахалинского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6"; открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 03.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011

по делу N А59-6969/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П., в суде апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Яковенко И.Л., Аппакова Т.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6"

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России"; Сахалинское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании 92 140 370 руб. 62 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" (ОГРН 1037739866713, место нахождения: 119049, г.Москва, 3-й переулок Добрынинский, 3/5, строение 2, далее - ООО "Сахалинуголь-6") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г.Москва, ул.Островная, 4, далее - ОАО "ВСК", страховая компания) о взыскании 88 778 338 руб. 72 коп. страхового возмещения и 8 046 153 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сахалинское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 32, далее - Управление) и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19, далее - Сбербанк России, банк), заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора - о взыскании с ОАО "ВСК" 88 778 338 руб. 72 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 046 153 руб. 46 коп.

Решением суда от 03.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наступление страхового случая и размер причиненного ущерба.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 судебное решение оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 22.06.2011 апелляционный суд разрешил вопрос о возврате Сбербанку России излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "Сахалинуголь-6" и Сбербанк России, не соглашаясь с решением от 03.02.2011 и постановлением от 23.05.2011, в кассационных жалобах просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении судами норм материального права - статей 942-943 ГК РФ и неправильном применении пункта 3.9 Правил N 14/3 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 05.09.2007 (далее - Правила страхования) к отношениям сторон по договорам страхования, предусматривающим страховой случай, а именно: событие - пожар, с наступлением которого, по мнению заявителей, у ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату. Кроме того, полагают не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о первоисточнике пожара - возгорании метановоздушной смеси и недоказанности гибели застрахованного имущества. Истец также указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права при исследовании документов об имущественном интересе выгодоприобретателя.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВСК" оспаривает доводы истца о возникшем страховом случае и указывает на отсутствие оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё, поддержали и дали пояснения по ним.

Представители третьих лиц - Сбербанка России и Управления, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 03.02.2011, постановления от 23.05.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, ОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Сахалинуголь-6" (страхователь) заключили генеральные договоры страхования оборудования N 0882014G00190 от 22.09.2008 и N 0982014G0016 от 12.02.2009, в соответствии с которыми страховщик обязался за определенную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договорами страховой суммы.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом: производственным оборудованием в соответствии с перечнями, указанными в приложениях N 1 к страховым полисам, прилагаемым к указанным договорам страхования.

В период действия договоров страхования в шахте п. Ударный, принадлежащей истцу, 01.05.2009 произошла авария, по результатам которой составлен комиссионный акт о техническом расследовании ее причин.

23.11.2009 ООО "Сахалинуголь-6" обратилось с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения вследствие уничтожения находившегося в шахте застрахованного имущества на сумму 91 310 087 руб. 95 коп.

Отказ ОАО "ВСК" в выплате указанного возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

События, при случае наступления которых осуществляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, указаны в пункте 2.1 договоров страхования и в разделе Правил страхования (пункт 2.2 договоров страхования), применение которых согласованно сторонами при заключении договора.

Одним из страховых рисков, рассматриваемого в качестве страхового случая, является такое событие, как пожар, что предусмотрено договором страхования и указанными Правилами страхования.

При разрешении спора арбитражными судами на основании оценки исследованных доказательств, в том числе акта технического расследования причин аварии 01.05.2009, выводов комиссионной экспертизы, назначенной судом первой инстанции при рассмотрении дела, пояснений экспертов и свидетелей, опрошенных в судебном заседании, установлено, что авария в шахте истца произошла вследствие возгорания рудничного газа, повлекшего горение пластов угля и причинение ущерба имуществу истца.

В соответствии с пунктом 3.9 Правил страхования возгорание и/или взрыв рудничного газа, вследствие которого причинен ущерб, страховым случаем не является.

Дав толкование условиям договора страхования по правилам статьи 431 ГК РФ, и с учетом положений указанных Правил страхования, арбитражными судами сделан вывод о том, что стороны при заключении договора страхования пожар, причины возникновения которого указаны в пункте 3.9 Правил страхования, не рассматривали в качестве страхового случая.

Следовательно, оснований считать застрахованное имущество истца поврежденным вследствие события, с наступлением которого договор связывает обязанность страховщика выплатить ему страховое возмещение, в данном случае не имеется.

Кроме того, арбитражными судами при рассмотрении дела не установлено доказательств, достоверно подтверждающих полную гибель оборудования, застрахованного истцом, к которому невозможен временный доступ.

В связи с этим истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден размер подлежащих возмещению убытков в застрахованном имуществе.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалах дела доказательствам и сделан с правильным применением пункта 3.9 Правил страхования.

Согласование сторонами при заключении договоров страхования применения Правил страхования, приложенных к ним, установлено судами при рассмотрении дела и подтверждено представителем истца в заседании суда кассационной инстанции, поэтому ссылка заявителя на нарушение при принятии судебных актов норм статьи 943 ГК РФ отклоняется. Нарушений требований статьи 942 ГК РФ из материалов дела также не усматривается.

Иные доводы заявителей, приведенные в жалобах, по существу направлены на изменение правовой оценки, данной судами исследованным обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам, что противоречит правилам главы 35 АПК РФ, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, поэтому также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного решение от 03.02.2011, постановление от 23.05.2011 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А59-6969/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

С.Ю.Лесненко А.А.Шведов