Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф03-4358/11 по делу N А04-5206/2010

г. Хабаровск

26 сентября 2011 г.

N Ф03-4358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

на решение от 01.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011

по делу N А04-5206/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А.Корниенко,

в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

По иску Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключ"

к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.09.2010 N 1802

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" (ОГРН 1092801009938, 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Калинина, 52) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 296) с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора от 01.09.2010 N 1802 на отпуск воды и прием сточных вод, а именно пункты 3.1.1, 3.1.2, 5.1, 7.3 договора, Приложения N 2 и N 4 к договору изложить в редакции истца (абонента), пункты 3.1.21, 7.4 исключить из текста договора (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, пункты 3.1.1, 3.1.2, 5.1, 7.3 договора, Приложения N 2 и N 4 к договору приняты в редакции истца, пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора приняты в редакции ответчика с исключением из них слов "_ загрязняющих веществ_", пункты 3.1.21, 7.4 исключены из договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части принятых судами пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.21, 5.1, Приложения N 4 к договору, а также распределения расходов по госпошлине, ОАО "Амурские коммунальные системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда как принятые с неправильным применением норм материального права в оспариваемой части отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами к спорным правоотношениям положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и о необходимости применить Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Полагает, что исключение из пунктов договора слов "загрязняющие вещества" привело к исключению существенных условий договора о качестве сбрасываемых сточных вод и к нарушению Правил N 167. Считает несоответствующим нормам права исключение из договора пункта 3.1.21 об обязанности абонента выполнять предписания ресурсоснабжающей организации по реализации заданных режимов водопотребления и водоотведения, а также принятие условий Приложения N 4 к договору в редакции истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Золотой ключ" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Судами установлено, что ООО "Золотой ключ" является управляющей организацией в отношении жилых домов, в которых в качестве встроенных расположены нежилые помещения, используемые под офисы, магазины и проч. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

01.09.2010 ОАО "АКС" как ресурсоснабжающая организация представило ООО "Золотой ключ" (абонент) для подписания договор на отпуск воды и прием сточных вод N 1802. По условиям этого договора ресурсоснабжающая организация подает в многоквартирные дома, перечисленные в Приложении N 10, воду и принимает отводимые сточные воды, а абонент на условиях настоящего договора оплачивает принятую воду и отведенные сточные воды. При этом договор направлен на регулирование вопросов оказания соответствующих коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, управляемых истцом, перечень которых приведен в Приложении N 2 к договору.

Договор подписан со стороны абонента с протоколом разногласий от 06.10.2010. 01.11.2010 от ресурсоснабжающей организации получен протокол согласования разногласий, в котором были частично приняты условия договора в редакции истца.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая, что при заключении спорного договора между сторонами возникли разногласия по поводу определения некоторых условий, суды правомерно рассмотрели заявленный преддоговорной спор, приняв во внимание правовой статус истца, обязав сторон заключить договор по водоснабжению и приему сточных вод, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Правил N 307, Правил N 491.

В рамках настоящего кассационного производства подлежат проверке принятые судебные акты в части подлежащих включению и исключению из договора пунктов, с которыми не согласился ответчик, исходя из доводов кассационной жалобы.

Разрешая разногласия сторон по пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.21 договора относительно обязанностей абонента обеспечивать качество сточных вод в части лимита содержащихся в них загрязняющих веществ, а также по пункту 5.1 договора, где в составе цены договора предусматривается оплата за загрязняющие вещества, суды исходили из следующего.

Помещения, относительно которых заключается договор, являются частью многоквартирных домов (встроенные и подвальные) и не имеют отдельной от соответствующего дома водопроводной сети, поэтому суды правильно определили, что потребители жилых и нежилых помещений взаимосвязаны и оказание коммунальной услуги для снабжения перечисленных помещений водой должно производиться в едином порядке.

Нежилые помещения, по поводу которых заключается рассматриваемый договор, находятся в управлении у истца, который является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам и нанимателям жилых помещений. Поэтому суды пришли к правильному выводу о применимости к истцу правил и условий, относящихся к предоставлению коммунальных услуг перечисленным выше потребителям, каковыми являются Правила N 307. По смыслу Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8). Правила N307 применимы для правоотношений, возникающих при оказании коммунальных услуг относительно нежилых помещений многоквартирного дома (пункт 20, приложение N2 к Правилам).

Учитывая, что положения Правил N 307 не предписывают потребителям соблюдать лимиты загрязняющих веществ в отводимых сточных водах и производить оплату с учетом загрязнения, суды правильно отметили, что нормативно соответствующая обязанность не возложена и на исполнителя коммунальных услуг, который предоставляет, но не потребляет соответствующую услугу. Поскольку сеть, по которой отводятся сточные воды от многоквартирного дома, едина, обязание абонента обеспечить соблюдение лимитов загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых только из встроенных нежилых помещений, не может быть обеспечено ввиду отсутствия технической возможности для этого.

Кроме этого, апелляционным судом обоснованно отмечено, что взаимоотношения в рамках спорного договора выстраиваются не с участием абонентов - потребителей, а с участием абонента - исполнителя коммунальной услуги. В этой связи с целью разрешения разногласий по пунктам 3.1.1, 3.1.2 и 5.1 договора, устанавливающим обязанность абонента соблюдать лимиты загрязняющих веществ и производить оплату исходя из их наличия, не подлежат применению Правила N 167, в которых абонент понимается в ином, чем исполнитель коммунальной услуги, смысле.

С учетом изложенного суды правомерно исключили из пунктов 3.1.1, 3.1.2 и 5.1 договора слова "загрязняющих веществ".

Также правомерным является исключение судами из договора пункта 3.1.21, которым закреплена обязанность абонента выполнять в установленные сроки предписания ресурсоснабжающей организации по реализации заданных режимов водопотребления и водоотведения, поскольку условия, по которым не достигнуто согласие сторон и наличие которых нормативно не предусмотрено, а предлагаемая редакция не соответствует действующим нормам права, подлежат исключению из договора. Данный вывод судов согласуется с требованиями статьи 421 ГК РФ.

Приложением N 4 к договору предусмотрены акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Урегулируя вопрос по определению границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, суды правильно указали на то, что эта граница должна определяться с учетом положений пункта 8 Правил N 491.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины по иску, при котором госпошлина полностью отнесена на ответчика при частичном удовлетворении требований, не противоречит действующим нормам права, учитывая неимущественный характер спора. Как правильно отмечено апелляционным судом, в случае признания обоснованным полностью или частично искового заявления в рамках преддоговорного спора судебные расходы подлежат возмещению ответной стороной в полном размере. Поскольку при рассмотрении настоящего преддоговорного спора ряд пунктов договора заключен в соответствии с предлагаемой истцом редакцией, отнесение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, на ответчика правомерно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах, не опровергают их правильности с точки зрения норм права и установленных судами обстоятельств дела, поэтому кассационной инстанцией отклоняются как не согласующиеся с положениями статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 01.03.2011 и постановление апелляционного суда от 02.06.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А04-5206/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина Г.А.Камалиева