Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф03-4335/11 по делу N А16-93/2011

г. Хабаровск

26 сентября 2011 г.

N Ф03-4335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, И.А. Тарасова

при участии

от ответчика ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ" - Орлик А.А., представитель по доверенности от 22.08.2011 N 43;

от Министерства обороны РФ - Березнев Я.М., представитель по доверенности от 26.08.2011 N 2354А

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011

по делу N А16-93/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Л.Г.Малышева, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс"

к федеральному государственному учреждению "Ленинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 99 249,04 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (далее - ООО "Компания Крона плюс", общество; ОГРН 1025004062324, 143005, Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул.Говорова, 85) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к федеральному государственному учреждению "Ленинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение; ОГРН 1027900635597, 679363, Еврейская Аобл, Ленинский р-н, с. Бабстово), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19) о взыскании с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) за счет средств казны Российской Федерации задолженности по договору от 11.01.2010 N 26 в сумме 99249,04 руб.

Определением суда от 24.03.2011 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Ленинской КЭЧ к ООО "Компания Крона плюс" о признании договора от 11.01.2010 N 26 недействительным согласно ст. 179 ГК РФ.

Решением суда от 04.04.2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, суд признал договор от 11.01.2010 N 26 недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение отменено, с ФГУ "Ленинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, а при недостаточности у него денежных средств - с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ в пользу ООО "Компания Крона плюс" взыскана задолженность в размере 99 249,04 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что в/ч 22151 расформирована в 2009 году; система трубопроводов не принадлежит в/ч, на момент выполнения работ не стояла на балансе Ленинской КЭЧ. Указывает на недостоверность актов выполненных работ; на то, что последние не подтверждают факт выполнения работ; в акт повторно включены работы, выполненные в 2008 году. В нарушение ч.8 ст. 75 АПК РФ договор, акты представлены в копиях. Согласно п. 3.3 договора от 01.02.2010 N 50 оплата подлежит только по мере поступления бюджетных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального государственного учреждения Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Министерства обороны РФ) на основании статьи 48 АПК РФ заявил ходатайство о замене им ответчика - федерального государственного учреждения "Ленинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в связи реорганизацией ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Министерства обороны РФ в силу Приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны РФ. По данному факту в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2112721089006 02.09.2011 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - федерального государственного учреждения "Ленинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации путем реорганизации его в форме присоединения.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение ходатайства, суд кассационной инстанции произвел замену стороны.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания Крона плюс" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители МО РФ, ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ" поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Компания Крона плюс" (подрядчик) и ФГУ "Ленинская КЭЧ района" МО РФ (заказчик) заключен договор от 11.01.2010 N 26, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок с 11.01.2010 по 27.01.2010 выполнить работы по очистке трубопроводов канализационной сети Еврейская АО, Ленинская КЭЧ, в/ч 22151.

Стоимость работ сторонами определена в сумме 99 249,04 руб.

На соответствующую сумму сторонами согласована смета.

Установлено, что оплата по названному договору производится по факту выполненных работ (п.3.1 договора).

Факт выполнения работ на сумму 99 249,04 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой стоимости работ и затрат формы КС-3 от 27.01.2010, подписанными сторонами без замечаний. В связи с чем на указанную сумму подрядчиком в адрес заказчика выставлен счет от 27.01.2010 N 20.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ООО "Компания Крона плюс" в арбитражный суд с настоящим с иском.

В свою очередь, ФГУ "Ленинская КЭЧ района" заявлен встречный иск о признании договора 11.01.2010 N 26 недействительным согласно ст. 179 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 99249,04 руб. и удовлетворяя встречный иск о признании договора N 26 недействительным, исходил из того, что спорный договор подписан руководителем Ленинской КЭЧ под влиянием заблуждения, в связи с чем признал договор N 26 недействительным согласно ст. 179 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и взыскивая задолженность за выполненные работы в сумме 99249,04 руб., исходила из следующего.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, учреждением, а также Минобороны России, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Компания Крона плюс" при совершении оспариваемого договора, обмане им учреждения относительно обстоятельств данной сделки или иных существенных обстоятельств, не представлено.

Так, договор от 11.01.2010 N 26 содержит наименование видов работ и объекта, на котором должны осуществляться работы; согласованы условия о цене, порядке оплаты; подписан со стороны Ленинской КЭЧ уполномоченным лицом - начальником Антоновым А.М. Кроме того, в деле имеется докладная от 18.02.2011 N 200/6/144, оформленная по результатам проверки Межрегиональной финансовой инспекции по Дальневосточному округу, в которой указано, что договор от 11.01.2010 N 26 с ООО "Компания крона плюс" на сумму 99249,04 руб. подписан Антоновым А.М. после телефонного согласования с Дальневосточным КЭУ, которому подчиняется Ленинская КЭЧ.

В этой связи суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ленинской КЭЧ о признании договора N 26 недействительным.

В отношении исковых требований ООО "Компания Крона плюс" о взыскании задолженности по договору N 26 в сумме 99249,04 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились обязательственные отношения, подлежащие регулированию нормами гл. 37 ГК РФ.

Факт выполнения обществом работ по очистке трубопроводов канализационной сети Еврейская АО, Ленинская КЭЧ, в/ч 22151 на сумму 99249,04 руб. подтверждается представленными в материалах дела актом о приемке выполненных работ от 27.01.2010 N 1, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2010 N 1, подписанными представителями сторон без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, и, установив факт выполнения обществом работ по очистке трубопроводов канализационной сети и отсутствие доказательств по их оплате, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований в сумме 99 249,04 руб. согласно ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности актов выполненных работ, о том, что последние не подтверждают факт выполнения работ, судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. В деле представлены заверенные копии актов, подтверждающие выполнение работ и принятие их результата заказчиком. Недостоверность сведений, изложенных в актах, иными доказательствами не опровергнута, доводы Министерства обороны РФ о невозможности выполнения этих работ истцом носят предположительный характер.

Суд, установив, что учредителем основного должника является Министерство обороны РФ, обоснованно удовлетворил иск за счет данного ответчика в субсидиарном порядке. Выводы суда в этой части согласуются с требованиями статьи 120 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Подлежат отклонению иные доводы заявителя жалобы, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А16-93/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова И.А.Тарасов