Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф03-4579/11 по делу N А59-1320/2008

г. Хабаровск

26 сентября 2011 г.

N Ф03-4579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Энергетик": Березина М.В., представитель по доверенности от 14.01.2011 б/н

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергетик" Сентюрина М.В.

на определение от 13.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011

по делу N А59-1320/2008

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Яковенко И.Л., Култышев С.Б.

По заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергетик" Сентюрина М.В.

к муниципальному образованию "Северо-Курильский район"

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", предприятие, должник; ОГРН 1026501158540, место нахождения: 694550, Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, ул. Шутова, 34, Б) Сентюрин М.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области в рамках дела о банкротстве предприятия с заявлением о взыскании с муниципального образования "Северо-Курильский район" (далее - муниципальное образование), являющегося собственником имущества предприятия, 12 109 875 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление обосновано тем, что муниципальное образование в нарушение статьи 295 ГК РФ изъяло имущество из хозяйственного ведения МУП "Энергетик", что в конечном итоге привело к банкротству предприятия. В связи с этим муниципальное образование должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия на основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предприятие обладало признаками несостоятельности и его деятельность являлась убыточной еще до изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия, поэтому отсутствуют основания считать, что к банкротству предприятия привели действия собственника имущества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сентюрин М.В. просит определение от 13.05.2011 и постановление от 11.07.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статьи 12, пункта 3 статьи 56, статей 49, 113, 114, 295, 299 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ; о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, им было доказано и раскрыто наличие всех необходимых условий для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в своей кассационной жалобе просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению уполномоченного органа, решение собственника об изъятии имущества предприятия принято с целью избежать обращения взыскания на такое имущество, поэтому сделка по изъятию имущества является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ. Суды не дали оценку правомерности действий собственника имущества предприятия, а выводы судов об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества предприятия и его банкротством не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и Закону о банкротстве. Кроме того, судами не принята во внимание сложившаяся практика применения положений Закона о банкротстве в части привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель конкурсного управляющего Сентюрина М.В. дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 13.05.2011 и постановления от 11.07.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, МУП "Энергетик" создано на основании постановления мэра Северо-Курильского района от 03.11.1994 в целях выработки тепловой и электрической энергии; строительства, содержания и ремонта тепловых и электрических сетей; контроля учета электрической, тепловой энергии и ее реализации.

По договору от 01.08.2004 имущество, являющееся муниципальной собственностью, на общую сумму 10 479 511 руб. 24 коп. закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и передано предприятию по актам приема-передачи от 01.08.2004, 01.01.2005, 01.08.2005.

На основании распоряжения главы администрации муниципального образования "Северо-Курильский район" от 02.05.2006 N 88 имущество, переданное МУП "Энергетик" на праве хозяйственного ведения, изъято у предприятия с передачей его последнему на условиях договора хранения.

Определением арбитражного суда от 09.07.2009 в отношении МУП "Энергетик" введено наблюдение, а решением от 21.12.2009 предприятие признано банкротом.

Считая, что банкротство предприятия вызвано незаконными действиями собственника его имущества по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве предприятия, но в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае банкротства должника по вине собственника имущества должника - унитарного предприятия на учредителей должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Арбитражные суды установили, что на начало 2006 года МУП "Энергетик" имело убытки в размере 30 715 000 руб. Из отчетов о прибылях и убытках следует, что предприятие имело кредиторскую задолженность: за 2005 год - 39 975 000 руб., за 2006 год - 30 584 000 руб. Кроме того, у предприятия имелась задолженность по обязательным платежам на сумму 12 210 317 руб. 66 коп., возникшая в 2005 году.

Исходя из установленного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что еще до изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия его деятельность носила убыточный характер и предприятие имело признаки несостоятельности независимо от действий ответчика по изъятию имущества.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на недоказанность причинно-следственной связи между изъятием имущества у предприятия и его несостоятельностью.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о необоснованности вывода судов о том, что деятельность предприятия до изъятия у него имущества уже являлась убыточной, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка уполномоченного органа на ничтожность сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия судом кассационной инстанции во внимание не принимается как не имеющая отношения к предмету рассматриваемого спора.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа отклоняются как направленные на переоценку доказательств по делу, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного определение от 13.05.2011 и постановление от 11.07.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 13.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А59-1320/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Т.Н. Карпушина

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов