Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф03-4126/11 по делу N А73-14468/2010

г. Хабаровск

26 сентября 2011 г.

N Ф03-4126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова

при участии:

от истца - Соловченкова Н.В., представитель по доверенности от 22.08.2011 N ДВ-20/3921; Горлова А.С., представитель по доверенности от 27.10.2010 N ДВ-10/4917

от ответчика - Ефимова Н.А., представитель по доверенности от 09.03.2011 N 103-2011-ХФ

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

на решение от 09.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011

по делу N А73-14468/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

По иску Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

о взыскании 4 134 369 руб. 75 коп.

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток") (ОГРН 1022701130418, место нахождения: 680020, Хабаровский край, г.Хабаровск, Фабричный пер., 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно - изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ") (ОГРН 1037700073971, место нахождения: 125493, г. Москва, ул. Смольная, 2) о взыскании неустойки в размере 4 134 369,75 рублей.

До принятия решения судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 4 267 736 рублей за период с 31.08.2008 по 20.05.2009.

Решением от 09.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ГИПРОДОРНИИ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам. Заявитель полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с передачей заказчиком исходных данных, не подлежащих использованию, а именно в части установления категории автомобильной дороги. Ссылается на недостоверность исходных данных. Полагает, что поскольку заказчиком не исполнены обязательства по передаче исходных данных, необходимых для выполнения работ в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства. Указывает, что уточнения технических параметров автомобильной дороги исполнителем получены 11.09.2008, т.е. по истечению срока выполнения работ по государственному контракту (30.08.2008). Приводит доводы об одностороннем изменении заказчиком задания на разработку проекта в части категории дороги. Настаивает, что дополнение к заданию является односторонним изменением условий контракта; на применение п. 11 ФЗ N 94-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ ДСД "Дальний Восток" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ГИПРОДОРНИИ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ФГУ ДСД "Дальний Восток", возражая относительно доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 08-07/ПИР (далее - контракт), по условиям которого в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока: км 733,5 - км 747, проектной документацией, исполнитель принял на себя выполнение проектных и изыскательских работ, требования к которым определяются заданием на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденных заказчиком, иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Приложениями к контракту стороны согласовали: задание с учетом приложений N N 1-3 к заданию на разработку проекта реконструкции указанной автомобильной дороги (приложение N 1); календарный график выполнения работ (приложение N 2). Согласно календарному графику сроки выполнения работ установлены поэтапно, окончание завершающего этапа: экспертиза проекта, выдача проекта с заключением государственной экспертизы установлена 30.08.2008.

ФГУ "ДСД "Дальний Восток", ссылаясь на то, что положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства - проекту "Реконструкция автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск- Владивосток на участке км 733,5 - км 747" получен 20.05.2009, т.е. в нарушение установленного контрактом срока, и, начислив пени согласно п. 7.4 контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установлено, что государственный контракт от 14.11.2007 N 08-07/ПИР заключен по результатам конкурса, протокол от 29.10.2007, проведенного в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ).

Судами правомерно квалифицированы отношения сторон как регулируемые нормами ФЗ N 94-ФЗ, § 4 гл. 37 ГФ РФ, условиями государственного контракта от 14.11.2007 N 08-07/ПИР.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ окончательного этапа, с учетом п. 7.4 государственного контракта N 08-07/ПИР, ст.ст. 309, 401 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 4 267 736 руб. При этом суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, отклонил доводы ответчика о вине заказчика в нарушении исполнителем указанных сроков.

Так, судебными инстанциями принято во внимание, что предметом договора являлись проектные и изыскательские работы, которые подлежат выполнению в соответствии с заданием на разработку проекта, исходными данными, перечнем технических документов, подлежащих использованию при разработке проекта.

В задании на разработку проекта предусмотрены: основные технические параметры проекта (категория автомобильной дороги), а также обязанность исполнителя выполнить сбор исходных данных для проектирования; необходимые инженерные изыскания; экономические обоснования для выбора варианта развития дороги; рассмотреть возможные варианты трассы реконструкции; разработать проект, включая: материалы с обоснованием принятых технических решений, правоустанавливающие документы, землеустроительную документацию, техническую часть конкурсной документации.

Суды, установив, что изменение технических параметров дороги, а именно ее категории, соответствует целям и задачам разработки проекта, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств, что указанные работы не могли быть выполнены в сроки, определенные календарным графиком, составленный исполнителем, обоснованно отклонили доводы общества о вине заказчика в нарушении сроков выполнения исполнителем работ в рамках государственного контракта N 08-07/ПИР.

Его же ссылка на письмо от 08.08.2008 N 10/1913, в котором обществом предлагалось изменить сроки выполнения работ, а именно окончательный срок выполнения работ перенести на декабрь 2008 не принимается в силу п. 2 ст. 708, п.1 ст. 452 ГК РФ, правил, установленных Законом N 94-ФЗ.

При изложенном судебные инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту N 08-07/ПИР, установленных календарным графиком выполнения работ, с учетом п. 7.4 контракта, устанавливающего ответственность исполнителя при нарушении контрактных обязательств, а также отсутствие доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, обоснованно удовлетворили требования заказчика о взыскании договорной неустойки в сумме 4 267 736 руб. При этом судом проведен расчет пени и признан правильным.

Выводы судебных инстанций в части отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, сделанные с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами документов, являются правильными.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 09.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А73-14468/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова И.А.Тарасов