Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф03-4620/11 по делу N А59-99/2011

г. Хабаровск

26 сентября 2011 г.

N Ф03-4620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В. Зимина

судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Сахалинской области: не явились;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы в Сахалинской области

на решение от 18.04.2011 в части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 в части

по делу N А59-99/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Н.В. Алферова, О.Ю. Еремеева

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

о признании незаконными в части акта от 26.11.2010, предписания от 09.12.2010

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (адрес - город Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 39; ОГРН - 1026500532321) (далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (адрес - город Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 39) (далее - управление Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконными пункта 5 акта от 26.11.2010 N 61-03-140 в части признания неправомерными действий по установлению процентной надбавки к заработной плате Сокерчак А.В., Горбунову А.С., Харченко А.В., в размере 50 %, пункта 2 раздела 1 предписания управления Росфиннадзора от 09.12.2010 N 61-03-140/3058.

По результатам рассмотрения указанного заявления суд первой инстанции вынес решение от 18.04.2011, которым прекратил производство по делу в части признания незаконным пункта 5 акта, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 2 раздела 1 предписания.

Прекращая производство по делу в части обжалования пункта 5 акта от 26.11.2010, суд руководствовался тем, что последний не обладает признаками ненормативного правового акта, носит информационный характер и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований, касающихся признания незаконным пункта 2 раздела 1 предписания административного органа от 09.12.2010, суд исходил из того, что данное предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством, указав, что положения Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 N 4520-1 (далее - Закон N 4520-1), определяющие предоставление гарантий для лиц, моложе 30 лет в виде надбавки в полном объеме с первого дня работы, на момент возникновения спорных правоотношений, утратили силу.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части требований о признании незаконным пункта 2 раздела 1 предписания управления Росфиннадзора, по кассационной жалобе УФАС по Сахалинской области, считающего, что обжалуемые судебные акты вынесены, в данной части, с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, поскольку право на получение процентной надбавки к заработной плате в размере 50 % возникло у Сокерчак А.В., Горбунова А.С., Харченко А.В. до внесения изменений в Закон N 4520-1, такие изменения, будут ухудшать положение указанных работников и применению не подлежат.

Управление Росфиннадзора в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Позиция административного органа сводится к тому, что на момент приема на работу Сокерчак А.В., Горбунова А.С., Харченко А.В., норма права статьи 11 Закона N 4520-1 содержащая льготу не действовала, в связи с вступлением в силу другой редакции названной статьи, что, по мнению управления Росфиннадзора, в данном случае исключает нарушение прав данных граждан и свидетельствует о неправомерности требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражала против её удовлетворения и полагает, что судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Стороны, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а так же проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Управлением Росфиннадзора проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФАС по Сахалинской области за 2009 год.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2010 N 61-03-140, где установлены нарушения законодательства, регулирующего вопросы использования средств федерального бюджета. В целях устранения нарушений административный орган выдал антимонопольному органу предписание от 09.12.2010 N 61-03-140/3058, где, в частности, предложено перечислить неправомерно использованные денежные средства в сумме 13 323 рублей, а также произвести корректировку единого социального налога на сумму 3 490 рублей.

Впоследствии УФАС по Сахалинской области обжаловало указанные акт и предписание, по эпизоду, касающегося установления процентной надбавки к заработной плате работников антимонопольного органа Сокерчак А.В., Горбунова А.С., Харченко А.В., в судебном порядке.

При рассмотрении заявления и апелляционной жалобы антимонопольного органа суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным пункта 2 раздела 1 обжалуемого предписания.

Статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В соответствии со статьей 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 4520-1, действовавшей до момента возникновения спорных правоотношений, устанавливалось, что молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) процентная надбавка к заработной плате выплачивается в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при условии проживания данных лиц в указанных районах и местностях не менее пяти лет.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ в Закон N 4520-1 внесены изменения, в результате которых, норма о выплате молодежи процентной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы была исключена из статьи 11 обозначенного Закона.

Ввиду того, к трудовой деятельности Сокерчак А.В., Горбунов А.С., Харченко А.В. приступили после изменения правовой нормы, регулирующей правоотношения в данной сфере, что исключает возможность применения к данным работникам положений ранее действующего законодательства, выводы судов о неправомерном установлении УФАС по Сахалинской области процентной надбавки к заработной плате в размерах, превышающих, установленные законодателем, является обоснованными.

Как верно отметили суды, само по себе изменение на федеральном уровне правового регулирования предоставления рассматриваемой процентной надбавки к заработной плате для лиц в возрасте до 30 лет не может рассматриваться как нарушающее конституционные права данной категории граждан.

Позиция заявителя построена на ошибочном толковании приведенных правовых норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что в силу статьи 286 АПК РФ не допустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2011 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 в обжалуемой части по делу N А59-99/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Зимин

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова