Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф03-4347/11 по делу N А04-255/2011

г. Хабаровск

27 сентября 2011 г.

N Ф03-4347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Перерва И.Г., представитель по доверенности от 01.08.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

на решение от 17.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011

по делу N А04-255/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Головнина Е.Н.

По иску индивидуального предпринимателя Заулина Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль"

о взыскании 344 500 руб.

Индивидуальный предприниматель Заулин Владимир Николаевич (место жительства: 676806, Амурская область, с.Кустанаевка, ул.Центральная, 84) (далее - ИП Заулин В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1022800713627, место нахождения: 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул.Первомайская, 56) (далее - ООО "Модуль", общество) о взыскании 344 500 руб. задолженности за поставленный в адрес ответчика товар.

Решением суда от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме. Судебные акты обоснованы наличием задолженности у ООО "Модуль" за поставленный товар в заявленном истцом размере.

В кассационной жалобе ООО "Модуль" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и о недоказанности предпринимателем факта поставки товаров на указанную в иске сумму. Кроме того, по мнению ответчика, получение товара работником общества Пазушко Д.П. осуществлялось последним для собственных нужд, поскольку на представленных истцом документах отсутствовали ссылки на доверенность лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "Модуль".

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании в полном объеме.

ИП Заулин В.Н. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года ИП Заулиным В.Н. в адрес ООО "Модуль" по товарным накладным поставлен товар - колеса б/у на общую сумму 1 729 000 руб.

Для оплаты товара предпринимателем выставлены соответствующие счета - фактуры, расчеты по которым произведены ответчиком частично на сумму 1 384 500 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами и не оспаривается сторонами.

Отсутствие оплаты за товар по выставленным счетам - фактурам от 17.05.2010 N 135, от 07.06.2010 N 136, от 17.07.2010 N 137, от 09.08.2010 на общую сумму 344 500 руб., послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что поставка товаров осуществлялась истцом по разовым сделкам купли - продажи, оформленным товарными накладными, в связи с чем квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля - продажа).

Суд кассационной инстанции считает указанную позицию судов соответствующей действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, необходимым условием для возложения гражданско - правовой ответственности на ответчика в рамках настоящего

дела, является установление факта поставки товара покупателю и его приемки последним.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что товар - колеса б/у за период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года поставлялся истцом по одному и тому же адресу ответчика указанному в документах, а именно: г.Белогорск, ул.Первомайская, 56. При этом, доказательств того, что часть товара была поставлена предпринимателем по иному месту нахождения ответчика, либо другому лицу в материалах дела не содержится и обществом обратного не подтверждено.

Как правильно отмечено судами в товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать отношения сторон как разовые сделки купли - продажи с согласованием существенных условий.

Установив факт поставки товара ответчику за указанный в иске период и наличие у последнего суммы долга в размере 344 500 руб., арбитражные суды правомерно удовлетворили иск предпринимателя. В этой связи ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него задолженности перед истцом и недоказанности последним факта поставки товара покупателю подлежит отклонению как противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что получение товара работником ООО "Модуль" Пазушко Д.П. осуществлялось последним для собственных нужд, поскольку на спорных товарных накладных отсутствовали ссылки на доверенность с указанием полномочий данного лица на получение товара от имени общества.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом свидетельских показаний (Пазушко Д.П., Никулов Ю.Н.) судами установлено, что поставка товара в спорный период осуществлялась ИП Заулиным В.Н. на основании устных заявок директора и механика ответчика; приемка и передача товара осуществлялась путем подписания Пазушко Д.П. товарных накладных на территории общества; иных, кроме товарных накладных, документов при получении товара сторонами не оформлялось.

Более того, судебными инстанциями оценены и учтены оформленные аналогичным образом спорным накладным иные имеющиеся в деле товарные накладные, в которых в графе "Получил" также присутствовала подпись механика ответчика Пазушко Д.П. и расчеты по которым были произведены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, с учетом указанной выше нормы права и фактических обстоятельств дела, пришли к правильному выводу о том, что полномочия Пазушко Д.П. на получение товара от имени ООО "Модуль" явствовали из обстановки, в которой он действовал. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части у суда кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом положений статей 2, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку наличия соответствующих нарушений судом кассационной инстанции не выявлено.

Неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А04-255/2011 Арбитражного

суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов