Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф03-4399/11 по делу N А16-92/2011

г. Хабаровск

27 сентября 2011 г.

N Ф03-4399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: Терехов П.В., представитель по доверенности от 15.04.2011;

от ответчиков: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011

по делу N А16-92/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс"

к Федеральному государственному учреждению "Биробиджанская квартирно - эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 99 861 руб. 68 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ОГРН 1025004062324, место нахождения: 143005, Московская обл., Одинцовский район, г.Одинцово, ул.Говорова, 85) (далее - ООО "Компания Крона плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к федеральному государственному учреждению "Биробиджанская квартирно - эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027900513079, место нахождения: 679005, ЕАО, г.Биробиджан, ул.Дружбы, 24) (далее - ФГУ "Биробиджанская КЭЧ района", учреждение) о взыскании с учреждения, а при недостаточности у последнего денежных средств - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19) (далее - Минобороны России) 99 861 руб. 68 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 11.01.2010 N 24.

Предъявленное требование основано на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением учреждением, как заказчиком работ, обязательств по оплате оказанных ему услуг в рамках заключенного договора.

Решением суда от 04.04.2011 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в рамках договора от 11.01.2010 N 24.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Минобороны России за счет казны Российской Федерации, взыскана истребуемая сумма долга.

В кассационной жалобе Минобороны России просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении апелляционным судом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств по делу, которые не подтверждают выполнение истцом работ в рамках договора от 11.01.2010 N 24. Кроме того, считает, что оплата работ по данному договору производится лишь в случае поступления из федерального бюджета денежных средств на эти цели, однако соответствующего финансирования в 2010 году не производилось.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем общества в судебном заседании, истец выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ФГУ "Биробиджанская КЭЧ района" (заказчик) и ООО "Компания Крона плюс" (подрядчик) заключен договор N 24 предметом которого явилось выполнение подрядчиком собственными или привлеченными силами работ по очистке трубопроводов канализационной сети в/г 345 ВШП согласно утвержденному в установленном порядке плану текущего ремонта, в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией (пункт 1.1).

Срок выполнения работ определен контрагентами с момента подписания договора (11.01.2010) и не позднее срока его окончания (27.01.2010). Стоимость работ согласована в размере 99 861 руб. 68 коп. Оплата производится по факту выполненных работ (пункты 2.1, 3.1, 4.2, 4.3).

Во исполнение обязательств по договору от 11.01.2010 N 24 истцом согласно смете N 1 выполнены работы на общую сумму 99 861 руб. 68 коп., что подтверждено заверенными копиями акта формы КС-2 от 27.01.2010 N 1, а также справкой формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний. На основании указанных документов обществом выставлен счет учреждению от 27.01.2010 N 18, который последним оплачен не был.

Требование истца об оплате суммы долга, изложенное в направленной учреждению претензии от 08.11.2010 N 406, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания Крона плюс" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применив указанные выше нормы материального права, апелляционный суд установил, что договорные обязательства исполнены ООО "Компания Крона плюс" надлежащим образом, результат работ принят учреждением (заказчиком), однако оплата в размере 99 861 руб. 68 коп. не произведена.

Как посчитал суд, факт выполнения истцом работ по очистке трубопроводов канализационной сети за указанный в договоре период (с 11.01.2010 по 27.01.2010) подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 27.01.2010 N 1, подписанными контрагентами без каких - либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В этой связи, не установив обстоятельств, опровергающих факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества.

Учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к основному должнику является Минобороны России, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск за счет данного ответчика в субсидиарном порядке. Выводы суда в данной части согласуются с требованиями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку наличие соответствующих нарушений судом кассационной инстанции не выявлено.

Не может быть принят во внимание и довод Минобороны России о том, что оплата работ по договору от 11.01.2010 N 24 поставлена в зависимость от финансирования учреждения из федерального бюджета, ввиду того, что ограничение истца в праве требовать полной оплаты выполненных работ по таким основаниям противоречит положениям статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А16-92/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов