Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф03-4678/11 по делу N А59-5286/2010

г. Хабаровск

27 сентября 2011 г.

N Ф03-4678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии

от истца: Минчук С.Г. - старший специалист I разряда юридического отдела по доверенности от 03.05.2011 N 74Д

от ответчика: Новиков А.Н. - представитель по доверенности б/н от 04.10.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011

по делу N А59-5286/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И. Ким, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова

По иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Совхоз "Тепличный"

о взыскании 2 936 738 руб.15 коп.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент; ОГРН 1026500544510, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Совхоз "Тепличный" (далее - ГУСП "Совхоз Тепличный"; ОГРН 1026500519429, адрес (место нахождения): 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-т Мира 1, 2) о взыскании 2 166 893, 53 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком и 769 844, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 13.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ГУСП "Совхоз Тепличный" в пользу Департамента взыскано 701 888, 70 руб. неосновательного обогащения и 119 927, 23 руб. процентов, в остальной части иска отказано. При этом период взыскания неосновательного обогащения определен судом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение суда от 13.04.2011 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом не исследован вопрос о принадлежности объектов недвижимости (скважин водоснабжения) субъекту Российской Федерации; указывает на отсутствие документального подтверждения возникновения права собственности субъекта РФ на объекты. Кроме того, не согласен с отнесением водозаборных скважин к объектам недвижимого имущества. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии полномочий у Департамента на взыскание задолженности за фактическое пользование земельным участком.

В связи с удовлетворением ходатайства Департамента судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 20.09.2011 в 15 часов 20 минут, проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражными судами установлено, что в соответствии с распоряжением Комитета администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом от 11.07.2000 N 419 ГУСП "Совхоз Тепличный" на праве хозяйственного ведения было предоставлено государственное имущество, в состав которого входили скважины водоснабжения (комплекс из трех скважин N 171-80, N 172-80 и N 173-80), сети водоснабжения и иные коммуникации, находящиеся на земельном участке N 8660 общей площадью 23 820 кв.м, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 1/2, по южной стороне автодороги на птицефабрику "Первомайская", используемые ответчиком для осуществления хозяйственной деятельности.

Указанный земельный участок N 8660 включает в себя обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:03 04 001:0017 площадью 7620 кв.м; 65:01:03 04 001:0018 площадью 960 кв.м; 65:01:03 04 001:0019 площадью 7620 кв.м; 65:01:03 04 001:0020 площадью 7143 кв.м; 65:01:03 03 006:0006 площадью 477 кв.м.

Пользование ГУСП "Совхоз Тепличный" спорным земельным участком, на котором находятся переданные ему объекты, без оформления в установленном законом порядке договора аренды и без внесения платы за пользование данным земельным участком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 ГК РФ. При этом период пользования земельным участком определен Департаментом с момента закрепления государственного имущества за ответчиком и до государственной регистрации права собственности Сахалинской области на спорный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2010, запись регистрации N 65-65-01/025/2010-872).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ и учитывая отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка, что не освобождает последнего от обязанности по внесению платы за пользование занимаемым земельным участком, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, признал требования Департамента обоснованными в сумме 821 815, 93 руб., из которых: 701 888, 70 руб. - неосновательное обогащение, 119 927, 23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 13.04.2011 и отказывая Департаменту в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с 01.07.2006 Департамент не вправе распоряжаться земельным участком, расположенным по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 1/2, по южной стороне автодороги на птицефабрику "Первомайская", и соответственно, требовать внесения платы за пользование им.

Вместе с тем, признавая требования Департамента обоснованными в отношении периода пользования земельным участком, предшествующем 01.07.2006, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими норм материального права.

Пунктом 1 статьи 18 ЗК РФ установлено, что в собственности субъекта Российской Федерации находятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами;

- право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

- которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Данная статья согласно Федеральному закону от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" вступила в силу 01.07.2006.

Таким образом, пункт 2 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности субъекта Российской Федерации. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Факт отнесения скважин водоснабжения к государственному имуществу Сахалинской области установлен судом апелляционной инстанции на основании распоряжения Комитета администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом от 11.07.2000 N 419 (т.1 л.д. 19), выписки из реестра государственной собственности Сахалинской области (т.1 л.д. 21), распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 05.10.2010 N 1316-р (т.1 л.д. 71). При этом факт отнесения скважин к государственному имуществу не отрицался и самим истцом при подаче иска, что обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции и соответствует содержанию искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 01.07.2006 право собственности на спорный земельный участок принадлежит субъекту Российской Федерации - Сахалинской области в силу прямого указания закона, соответственно, и плату за пользование земельным участком с 01.07.2006 вправе требовать только Сахалинская область. При этом судами установлено, что 08.10.2010 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и ГУСП "Совхоз Тепличный" заключен договор аренды спорного земельного участка.

В отношении периода, предшествующего 01.07.2006, в удовлетворении требований истца отказано правомерно путем применения исковой давности, с учетом даты обращения истца с иском (13.12.2010) и заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не допущено, то постановление суда апелляционной инстанции - отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не полежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А59-5286/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков