Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф03-4499/11 по делу N А51-16042/2010

г. Хабаровск

27 сентября 2011 г.

N Ф03-4499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ЗАО "РИМСКО": представители не явились

от ООО "Южно-Морской 2": представители не явились

от ООО "Ойл-Компакт": представители не явились

от Минобороны: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

на решение от 20.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011

по делу N А51-16042/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Г.Н. Кошлакова, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова

По иску закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Морской 2", обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации в лице Управления военных сообщений Департамента транспортного обеспечения Министерство обороны Российской Федерации

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО"; адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная, 1; ОГРН 1022501286356) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Южно-Морской 2" (далее - ООО "Южно-Морской 2"; адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 3; ОГРН 1062540000247), общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" (далее - ООО "Ойл-Компакт"; адрес (место нахождения): 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 239; ОГРН 1022501803246) представить в распоряжение ЗАО "РИМСКО" в порту - Усть-Камчатска зимнее дизельное топливо в количестве 2 775, 817 тонн.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основание заявленных требований; просил удовлетворить требования в силу статьи 305 ГК РФ.

Определением от 11.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Управления военных сообщений Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).

Решением от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у ЗАО "РИМСКО" права собственности или иного законного права владения дизельным топливом, а также отсутствием спорного имущества в фактическом владении ответчиков. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что дизельное топливо не обладает индивидуально-определенными признаками.

В кассационной жалобе ЗАО "РИМСКО" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, отсутствие зимнего дизельного топлива в количестве 2775, 817 тонн на танкерах "КАСЛА" и "Эгвекинот" не означает, что данное имущество не находится в фактическом владении ответчиков. Отмечает, что в соответствии с протоколом совещания при и.о. Приморского транспортного прокурора от 12.10.2010 факт удержания ООО "Ойл-Компакт" спорного топлива в порядке статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) установлен. Вывод апелляционного суда об отсутствии у дизельного топлива признаков индивидуальности считает ошибочным, поскольку полагает, что в соответствии с пунктом 3.2. Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция), индивидуальными признаками дизельного топлива являются результаты приемо-сдаточного и контрольного анализа, указанные в паспорте топлива.

Также считает необоснованным вывод судов об отсутствии у истца права собственности или иного законного права владения спорным топливом, поскольку в силу части 1 статьи 169 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату принятого для перевозки груза в размере стоимости утраченного груза, следовательно, по мнению кассатора, у перевозчика в любом случае возникают права по владению грузом с момента его принятия.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО "РИМСКО" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и невозможностью направления в судебное заседание иного представителя, которое судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 20.04.2011 и постановления от 17.06.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Арбитражными судами установлено, что ЗАО "РИМСКО" (исполнитель) в рамках заключенного с Минобороны (заказчик) государственного контракта на оказание транспортных услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 24.07.2010 N Т49/ВОСО1-10 приняло на себя обязательство по перевозке ГСМ наливом, оказания стивидорных услуг, предоставление и оборудование дополнительной шланголинии в местах: порт Владивосток (Голдобин, б. Тихая, б. Десантная) - порт Усть-Камчатск имущества Минобороны, а именно: 5 300 тонн дизельного топлива зимнего.

В целях исполнения данного государственного контракта ЗАО "РИМСКО" (фрахтователь) заключило с ООО "Южно-Морской 2" (судовладелец) танкерный рейсовый чартер от 09.09.2010 N Э 2/10, по условиям которого зафрахтовало танкер "Эгвекинот".

21.09.2010 на указанный танкер была произведена погрузка 5 300 тонн дизельного топлива зимнего.

09.10.2010 в порту Усть-Камчатска произведена выгрузка с танкера "Эгвекинот" спорного топлива в количестве 1 189,064 тонны. При этом на борту судна оставалось 2 775,817 тонн топлива, которое в объеме 1 757,951 тонны было отгружено на танкер "КАСЛА" с целью последующей выгрузки всего топлива в порту Усть-Камчатска для войсковой части N 25522, на что было указано в грузовых документах.

На борту танкера "Эгвекинот" оставалось 1 017,866 тонны топлива, что подтверждено гарантийным письмом ООО "Ойл-Компакт" от 09.10.2010 N 01/восо, а также актом судовых замеров от 10.10.2010 N 5/30/10/10-10.

В нарушение условий танкерного рейсового чартера от 09.09.2010 N Э 2/10 топливо в количестве 2 775,817 тонн с танкеров "Эгвекинот" и "КАСЛА" в адрес получателя - войсковой части N 25522 отгружено не было, как и не было возвращено истцу.

ЗАО "РИМСКО", считая удержание спорного топлива ответчикам незаконным, на основании статьи 305 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с виндикационным требованием.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности или иного законного права владения на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Кроме того, использование предусмотренного статьей 301 ГК РФ способа защиты возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества, которое по своим характеристикам может быть отделено от аналогичного имущества того же рода и качества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле и оцененные судами доказательства, не позволяют идентифицировать истребуемое ЗАО "РИМСКО" дизельное топливо.

Дизельное топливо, поименованное в иске, обладает родовыми признаками и не позволяет выделить его среди аналогичного имущества.

Ссылка кассатора на оформление в отношении нефтепродуктов, поступающих в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемых организацией нефтепродуктообеспечения, паспорта качества нефтепродукта, который, по мнению заявителя, позволяет индивидуализировать дизельное топливо, признается несостоятельной.

В соответствии с разделом 2 Инструкции (термины и определения) паспорт качества нефтепродукта - документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний. Следовательно, паспорт качества нефтепродукта является документом, описывающим его характеристики. Вместе с тем описание характеристик топлива не позволяют сделать вывод о том, что спорное дизельное топливо может быть отделено от других однородных вещей с такими же численными значениями показателей качества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

Также не противоречит материалам дела вывод судов о том, что истцом не представлено достаточных доказательств нахождения имущества, об истребовании которого ЗАО "РИМСКО" заявлено рассматриваемое требование, у ответчиков.

Из материалов дела следует, что согласно актам осмотра от 22.12.2010 танкеров "Эгвекинот" и "КАСЛА" дизельное топливо отсутствует на указанных судах.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что в соответствии с протоколом совещания при и.о. Приморского транспортного прокурора от 12.10.2010 факт удержания ООО "Ойл-Компакт" спорного топлива в порядке статьи 160 КТМ РФ установлен, отклоняется. Протокол совещания при и.о. Приморского транспортного прокурора не может свидетельствовать о нахождении спорного имущества у ответчиков.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанного на статье 301 ГК РФ.

Кроме того, как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исследуя вопрос наличия у истца законного титула на истребуемое имущество, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о необоснованности довода истца, со ссылками на часть 1 статьи 169 КТМ РФ, о приобретении им права владения дизельным топливом на основании заключенного с Минобороны государственного контракта на оказание транспортных услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 24.07.2010 N Т49/ВОСО1-10 с момента приема груза.

Действительно, часть 1 статьи 169 КТМ РФ предусматривает ответственность перевозчика за утрату принятого им для перевозки груза в размере стоимости утраченного груза. Вместе с тем законодатель, возлагая на перевозчика ответственность за сохранность груза, не наделяет его вещными правами в отношении перевозимого им груза.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А51-16042/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков