Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф03-3518/11 по делу N А24-108/2010

г. Хабаровск

27 сентября 2011 г.

N Ф03-3518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Налетова Игоря Эрнстовича

на решение от 14.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011

по делу N А24-108/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н. Бляхер, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.В. Алферова, О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохина

По иску Налетова Игоря Эрнстовича

к Качабекову Расиму Гаджи Кадировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сулой"

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Хан Юрий Михайлович

о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании 23.09.2009; рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Налетов Игорь Эрнстович (далее - Налетов И.Э.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Качабекову Расиму Гаджи Кадировичу (далее - Качабеков Р.Г.К.), обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой"; адрес (место нахождения): 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 1 - 42; ОГРН 1024101031580) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании общества 23.09.2009, оформленных протоколом от 23.09.2009 N 1/09.

Определением от 26.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому), Хан Юрий Михайлович (далее - Хан Ю.М.).

Вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2010 исковые требования удовлетворены.

В последующем Хан Ю.М. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения суда от 07.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал на признание в судебном порядке недействительным договора об уступке доли в уставном капитале ООО "Сулой" от 04.09.2008, заключенного между Ханом Ю.М. и Налетовым И.Э., и применение последствий недействительности ничтожной сделки - с Хана Ю.М. в пользу Налетова И.Э. взыскана сумма, эквивалентная 500, 00 долларам США в размере 12 449, 01 руб., а Хан Ю.М. восстановлен в правах участника ООО "Сулой" с долей в уставном капитале в размере 51% (постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и от 27.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2010 и от 09.12.2010 по делу N А24-3619/2009 Арбитражного суда Камчатского края).

Решением от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, заявление Хана Ю.М. удовлетворено, решение суда от 07.04.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Налетов И.Э. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2011 и постановление апелляционного суда от 27.05.2011 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 07.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции о подаче Ханом Ю.М. заявления о пересмотре решения от 07.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельства в срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ. Полагает, что Хан Ю.М. знал о недействительности договора об уступке доли в уставном капитале ООО "Сулой" со дня принятия Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.06.2010, и именно с этого момента следует исчислять трехмесячный срок на подачу заявления. Указывает на пропуск заявителем шестимесячного срока на подачу ходатайства о восстановлении срока.

ООО "Сулой", Хан Ю.М. в отзывах на кассационную жалобу отклонили изложенные в ней доводы.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 20.09.2011.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, производство по заявлению - прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2010 исковые требования Налетова И.Э. о признании недействительными решений, принятых на общем внеочередном собрании участников ООО "Сулой" и оформленных протоколом от 23.09.2009 N 1/09, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Качабекову Расиму Гаджи Кадировичу отказано.

14.02.2011 Хан Ю.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного решения от 07.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 07.04.2010 по правилам главы 37 АПК РФ Хан Ю.М. указал на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, которым договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Сулой" от 04.09.2008 признан недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявление Хана Ю.М., арбитражный суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, признал обстоятельства, на которые ссылался заявитель, существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда в части наличия у Налетова И.Э. права на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании участников ООО "Сулой". При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о соблюдении Ханом Ю.М. срока, установленного статьей 312 АПК РФ, на обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 07.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем выводы арбитражных судов в части соблюдения заявителем срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта являются ошибочными.

В силу пункта 5 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом согласно разъяснением, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (действовавшего на момент принятия оспариваемых судебных актов), следует иметь в виду, что основание, предусмотренное пунктом 5 статьи 311 АПК РФ, применяется, если вывод о признании недействительной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 311, части 1 статьи 312 АПК РФ днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, будет считаться день вступления в законную силу решения суда, в резолютивной части которого указано на признание сделки недействительной.

Как следует из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А24-3619/2009 Арбитражного суда Камчатского края вывод о признании договора об уступке доли в уставном капитале ООО "Сулой" от 04.09.2008 недействительным сделан судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления. При этом представители Хана Ю.М. - Даниленко Н.Г. и Даниленко С.О. участвовали в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следовательно, заявителю стало известно об открытии обстоятельства, которое указано им в качестве вновь открывшегося, 17.06.2010.

Между тем заявление в арбитражный суд им подано 14.02.2011, то есть по истечении трехмесячного срока, в течение которого Хан Ю.М. вправе был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вывод судов обеих инстанций о том, что данный срок следует исчислять с даты принятия судом кассационной инстанции постановления от 09.12.2010 по делу N А24-3619/2009 Арбитражного суда Камчатского края не соответствует требованиям части 5 статьи 271, пункта 5 статьи 311 АПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Наличие в ООО "Сулой" корпоративного конфликта не может изменять названный порядок исчисления срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Хан Ю.М. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и в силу статей 41, 51 АПК РФ пользуется процессуальными права, в том числе и правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края 09.03.2011 представитель Хана Ю.М. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.

Однако из материалов дела усматривается, что Ханом Ю.М. пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который истек 17.12.2010.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Исходя из того, что Хан Ю.М. подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению в связи с истечением предельного срока для его подачи, у суда не имелось оснований для рассмотрения принятого им заявления Хана Ю.М. по существу.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не возвратил заявление, и в нарушение норм процессуального права принял его и рассмотрел по существу, то на основании пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые судебные акты от 14.03.2011 и от 27.05.2011 подлежат отмене, а производство по заявлению Хана Ю.М. о пересмотре решения от 07.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Уплаченная Ханом Ю.М. при обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А24-108/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Производство по заявлению Хана Ю.М. о пересмотре решения суда от 07.04.2010 по делу N А24-108/2010 Арбитражного суда Камчатского края по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Возвратить Хану Ю.М. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по квитанции от 14.02.2011 N 48999.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина