Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф03-4384/11 по делу N А73-1509/2011

г. Хабаровск

27 сентября 2011 г.

N Ф03-4384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: Яблонская Л.А., представитель по доверенности от 23.12.2010 N 12575/02-10;

от ответчика: Воякин Н.И., представитель по доверенности от 05.08.2011 N 27-ХК 0007453, Гасанов Фазиль Махмуд оглы, индивидуальный предприниматель;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гасанова Фазиля Махмуда оглы

на решение от 18.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011

по делу N А73-1509/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Захаренко Е.Н., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Иноземцев И.В., Малышева Л.Г.

По иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Фазилю Махмуду оглы

об истребовании земельного участка

Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (ОГРН 1032700332587, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла-Маркса, 66) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Фазилю Махмуду оглы (ОГРНИП 304272010300019, место жительства: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, ул.Зеленая, 60) (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Пушкина (конечная остановка автобусного маршрута N 21 (площадь им.Ленина), адрес ориентира г.Хабаровск, ул.Пушкина, 60), путем обязания ответчика возвратить земельный участок и демонтировать торговый киоск, установленный на нем.

Предъявленное требование основано на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконностью занятия предпринимателем земельного участка, как не прошедшего кадастровый учет и неидентифицированного в рамках арендных отношений.

Решением суда от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, требование департамента удовлетворено со ссылкой на наличие предусмотренных законом оснований для признания виндикации спорного земельного участка.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что кадастровый учет не является единственным способом индивидуализации земельного участка и его отсутствие в отношении объекта аренды не может являться основанием для расторжения сделки. В этой связи, ссылаясь на наличие плана - схемы расположения спорного земельного участка, на которой последний четко выделен из общего земельного массива, имеет описание (границы) и привязку по местности, заявитель жалобы считает, что земельный участок, переданный ответчику по договору аренды от 19.08.2004 N 1805, может быть идентифицирован по номеру, указанному в проекте границ земельного участка (городской учетный номер). Кроме того, указывая на необоснованное прекращение договорных отношений, заявитель жалобы обращает внимание на нарушение истцом порядка расторжения договора аренды и ненаправлении ответчику заблаговременно соответствующего уведомления.

Доводы кассационной жалобы поддержаны предпринимателем и его представителем в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил, просил решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра г.Хабаровска от 09.08.2004 N 1953-р 19.08.2004 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1805, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к категории земель поселений, согласно плану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенный в Центральном районе г.Хабаровска по адресу: ул.Пушкина, площадью 13,0 кв.м для использования под торговый киоск (площадью 8,5 кв.м) и благоустройство (площадью 4,5 кв.м). Срок договора определен с 19.08.2004 по 18.07.2005.

Земельный участок площадью 13,0 кв.м по передаточному акту от 19.08.2004 передан в аренду предпринимателю.

Актом обследования земельного участка от 31.01.2011, составленным главным специалистом отдела аренды земельных участков, установлен факт использования ответчиком земельного участка. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Полагая договор аренды от 19.08.2004 N 1805 незаключенным ввиду непрохождения земельным участком кадастрового учета и невозможности идентификации объекта аренды, департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 указанного Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно нормам земельного законодательства объектом земельных отношений могут быть, в том числе земельные участки, части земельных участков. При этом земельный участок в качестве объекта земельных отношений определяется как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подписания договора).

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшей в период договорных отношений сторон, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Таким образом, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета. Земельный участок не прошедший государственный кадастровый учет не может являться объектом гражданско - правовых отношений и выступать предметом сделок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что земельный участок площадью 13,0 кв.м в установленном порядке сформирован не был. В передаточном акте и договоре аренды отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, переданного во временное владение ответчику. Иных сведений, позволяющих четко определить и установить объект аренды, в материалах дела не содержится.

В этой связи, не установив данных, позволяющих идентифицировать объект арендных отношений, арбитражные суды, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришли к правильному выводу о незаключенности договора аренды от 19.08.2004 N 1805 и наличии правовых оснований для удовлетворения иска департамента в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами были оценены и отклонены как несостоятельные утверждения ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о возможности идентификации спорного земельного участка по номеру, указанному в проекте границ (городской учетный номер), поскольку таковой не является номером государственного кадастрового учета (уникальным и не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером земельного участка) и не подтверждает факт того, что спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о нарушении истцом порядка расторжения договора аренды и необоснованном прекращении договорных отношений, как основанный на неверном толковании норм материального права и существа предъявленного иска.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А73-1509/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N 001541, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов