Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф03-4524/11 по делу N А73-14701/2010

г. Хабаровск

27 сентября 2011 г.

N Ф03-4524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Г.А.Камалиевой, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца: Литвиненко Е.В., представитель по доверенности от 04.08.2011 N ДВ-10/3646

от ответчика: Деров А.П., представитель по доверенности от 01.12.2010 N 33

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Брус"

на решение от 28.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011

по делу N А73-14701/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин, в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, И.В. Иноземцев, Л.Г. Малышева

По иску федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Брус"

о взыскании 3 287 850 руб.

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток", истец; ОГРН 1022701130418; место нахождения: 680020, Хабаровский край, г.Хабаровск, Фабричный пер.,2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брус" (далее - ООО "Брус", ответчик; ОГРН 1021601373848; место нахождения: 423879, Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Иштеряково) о взыскании штрафа в размере 5 769 666 руб. 70 коп. за невыполнение объемов работ по государственному контракту на выполнение дорожных работ по строительству от N 15- 08/СМР 24.07.2008 в мае, июне, июле, августе 2009 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены частично в сумме 576 966 руб. 67 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение суда первой инстанции изменено, взыскана неустойка в размере 923 146 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе ООО "Брус" просит судебные акты обеих инстанций отменить, производство по делу прекратить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном толковании судами положений государственного контракта на выполнение дорожных работ по строительству от N 15-08/СМР 24.07.2008, необоснованном отклонении судами доводов ООО "Брус" о возникновении просрочки вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ ДСД "Дальний Восток" приводит свои возражения против ее доводов.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, представители сторон настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали свои объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Брус" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству N 15-08/СМР от 24.07.2008 (далее - контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1109 - км 1127 (II стадия), а истец - по приемке работы и их оплате на условиях контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к контракту).

Пунктами 5.2, 5.3 контракта предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен по годам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ и в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств. Дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В приложениях к дополнительному соглашению N 2 от 16.02.2009 стороны контракта согласовали "Календарный график выполнения работ" и "Ведомость объемов и стоимости работ" к данному соглашению.

Дополнительным соглашением N 5 от 27.08.2010 стороны контракта согласовали "Календарный график выполнения работ" и "Ведомость объемов и стоимости работ" в новой редакции, установив при этом, что к отношениям сторон, возникшим до дня подписания дополнительного соглашения N 5, в том числе к ответственности за нарушение сроков, применяются условия контракта, действовавшие на день их возникновения.

В пункте 11.4 контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства подрядчиком, который уплачивает заказчику 5 % от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.

В ходе исполнения контракта ООО "Брус" неоднократно допускало невыполнение и неполное выполнение работ.

14.08.2009 ФГУ ДСД "Дальний Восток" направил ООО "Брус" письмо N ДВ-10/ДВ- 15/3337 об уплате неустойки в сумме 3 287 850 руб. за нарушение сроков выполнения подрядчиком отдельных этапов работ за период с мая по июль 2009 года.

Нарушение ООО "Брус" календарного графика выполнения работ и отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ФГУ ДСД "Дальний Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статья 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункты в редакции закона, действовавшей на день заключения контракта).

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения своих обязательств 5 % от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, два оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что ООО "Брус", в нарушение согласованного сторонами государственного контракта календарного графика выполнения работ, в мае 2009 года выполнило работы на сумму 5 620 480 руб. при указанной в календарном графике сумме 21 131 209 руб.; - в июне 2009 года работы не выполнялись, по графику на сумму 34 015 659 руб.; - в июле 2009 года работы не выполнялись, по графику на сумму 28 066 892 руб.; - в августе 2009 года выполнено работ на сумму 1 097 824 руб. по графику на сумму 38 897 878 руб.

Установив при рассмотрении дела факт нарушения подрядчиком календарного графика выполнения работ по государственному контракту, суды обоснованно удовлетворили требования заказчика о взыскании неустойки за допущенные нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, правомерно изменил размер взысканной арбитражным судом неустойки и привел его в соответствие с минимальным размером, предусмотренным действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы ООО "Брус" о неправильном толковании судами условий контракта суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные. Условия контракта и дополнительных соглашений N 2 и N 5 к нему применены судами в соответствии с их буквальным содержанием.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Оценив представленные ООО "Брус" доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неблагоприятные погодные условия, на которые указывает ответчик, сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно имеющимся в деле справкам метеослужбы количество осадков на участке строительства находится в пределах среднего многолетнего количества для этого периода, при этом в июне и июле 2009 года, когда работы ООО "Брус" не выполнялись, в районе Сковородино осадков выпало меньше нормы, а в мае и августе 2009 года, когда работы ООО "Брус" выполнены частично - меньше нормы выпало осадков в районе Белогорска и Шимановска.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Брус" в нарушение пункта 16.2 контракта не уведомило заказчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Такое бездействие ООО "Брус" противоречит также статье 716 ГК РФ и в силу пункта 2 этой статьи лишает его как подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи с изложенным не принимаются доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами доводов ООО "Брус" о возникновении просрочки вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы и неправильной оценке судами доказательств.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А73-14701/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Г.А.Камалиева С.И.Гребенщиков