Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф03-4939/11 по делу N А73-12230/2010

г. Хабаровск

27 сентября 2011 г.

N Ф03-4939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: представители не явились

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВостокЭнергоРемМонтаж"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011

по делу N А73-12230/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей В.Ф. Карасевым

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи"

к закрытому акционерному обществу "ВостокЭнергоРемМонтаж"

о взыскании 655 334, 08 руб.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ВостокЭнергоРемМонтаж" (далее - ЗАО "ВЭРМ"; адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, АБК-21, 302; ОГРН 1082723006574) убытков в размере 655 334, 08 руб., причиненных повреждением линии связи.

Решением суда от 28.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 18.07.2011 произведена процессуальная замена взыскателя по делу с ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", адрес (место нахождения): 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 в удовлетворении ходатайства ЗАО "ВЭРМ" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции от 05.08.2011 отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. В обоснование доводов указывает, что первоначально ЗАО "ВЭРМ" обратилось в суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки, однако по вине представителя, допустившего халатность, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены. О том, что апелляционная жалоба не принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции узнал после возбуждения исполнительного производства.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, решение суда от 28.01.2011 отправлено ЗАО "ВЭРМ" 03.02.2011 и получено последним 17.02.2011, что кассатором не оспаривается.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 28.02.2011.

Поскольку решение суда от 28.01.2011 направлено ЗАО "ВЭРМ" в установленный срок, и кроме того, его представитель присутствовал в судебном заседании 21.01.2011 и располагал информацией о принятом судебном акте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя жалобы реальной возможности для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законодательством.

Довод заявителя о том, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, поскольку первоначально ЗАО "ВЭРМ" обратилось в суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки, однако по вине представителя, допустившего халатность, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, отклоняются.

Давая оценку уважительности причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции установил, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен вследствие внутренних организационных проблем заявителя.

Как разъяснено в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Частью 3 статьи 259 АПК РФ установлено, что восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО "ВЭРМ" не представило доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку обжалуемое ЗАО "ВЭРМ" определение о возвращении апелляционной жалобы не поименовано в указанной выше норме налогового законодательства, государственная пошлина, уплаченная ЗАО "ВЭРМ" по платежному поручению N 4569 от 31.08.2011, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А73-12230/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ВостокЭнергоРемМонтаж" (ОГРН 1082723006574) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4569 от 31.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина