Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф03-4751/11 по делу N А04-864/2011

г. Хабаровск

28 сентября 2011 г.

N Ф03-4751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Е.В. Зимина, Н.В. Меркуловой

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" - представитель не явился,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области - представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

на решение от 10.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011

по делу N А04-864/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Логвиненко С.А., Гричановская Е.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" (адрес - 676260, Амурская обл, Тындинский р-н, Первомайское с, Центральная ул, 14, ОГРН 1032800316097) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (адрес - 675000, Амурская обл, Благовещенский р-н, Благовещенск г, Амурская ул, 145, ОГРН 1042800022870) (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2011 N 10-11/39 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, заявление удовлетворено. Постановление управления признано незаконным и отменено, так как суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности; пропуске срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения общества к административной ответственности; нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе административного органа, полагающего, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы управление ссылается на ошибочность выводов судов о том, что обществом были предприняты все зависящие меры по получению товара или возврату денежных средств; наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении; пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней возражает, считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество заключило с ACCA Pums Inc ("АККА Пампс Инк", США, Тexac, г. Кати) импортный контракт от 07.04.2009 N 04/07-2009/12 на поставку продукции согласно приложениям, которые устанавливают наименование, количество, цену продукции, условия поставки, срок и место поставки, порядок оплаты. Общая сумма контракта в долларах США формируется из суммы его приложений. Срок действия контракта до 31.12.2009, условия поставки: FOB Хьюстон, Техас, Инкотермс 2000.

13.04.2009 в уполномоченном банке - филиале N 8636 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Благовещенском филиале обществом оформлен паспорт сделки N 09040006/1481/0070/2/0.

Общество в 2009 году перечислило иностранному партнеру 47 435 долларов США, в том числе 14.04.2009 - 9967,50 долларов США, 17.06.2009 - 9967,50 долларов США, 02.07.2009 - 27 500,00 долларов США.

Товар на территорию Российской Федерации не ввозился.

Управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, по результатам которой установлено, что общество в установленный срок - 05.05.2010 не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные на территорию Российской Федерации товары, а именно - произведенной 02.07.2009 предоплаты в сумме 27 500,00 долларов США.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2011.

По результатам рассмотрения дела руководитель управления 24.02.2011 вынес постановление N 10-11/39, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 604275,38 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суды исходили из отсутствия факта противоправного поведения общества, препятствующего получению товара или возврату уплаченных денежных средств, принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения денежных средств.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судами двух инстанций на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что обществом (резидентом) приняты все зависящие от него меры для получения денежных средств. Руководствуясь статьей 65 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом противоправности поведения общества, препятствующего получению товара или возврату уплаченных денежных средств.

Следовательно, у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме этого, давая оценку доводам общества о пропуске управлением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суды проанализировали условия контракта, согласно которому срок возврата денежных средств в случае не поставки товара связывается, в том числе, и с датой расторжения контракта; а также электронную переписку между обществом и иностранной компанией. Судами установлено, что 13.01.2010 контракт расторгнут, срок для возврата иностранной компанией предоплаты - 20.01.2010.

Следовательно, общество могло быть привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары до 20.01.2011.

Между тем, постановление управления вынесено 24.02.2011, то есть за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судами установлены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Шаповаленко А.А., действующий по доверенности от 09.02.2011 на представление интересов ООО "Березитовый рудник" в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области, выданной исполнительным директором общества Головановым А.Г. в конкретном административном деле. Судом установлено, что данная доверенность выдана ненадлежащим лицом, действующим по доверенности от 10.12.2010 без права передоверия и выдачи доверенностей. Следовательно указанный представитель не является законным представителем общества.

В период составления протокола и вынесения оспариваемого постановления функции единоличного исполнительного органа общества на основании договора оказания услуг от 11.02.2010 осуществляла управляющая компания - ООО "Северсталь-Золото". Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя - ООО "Северсталь-Золото".

Материалами дела установлено, что уведомление о дате и времени составления протокола направлено только по почтовому адресу ООО "Березитовый рудник" (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 102, оф. 401). Доказательств уведомления законного представителя общества ООО "Северсталь-Золото" о времени и месте составления протокола по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, дом 2/3, корпус 1, как и направления такого уведомления по юридическому адресу общества: Амурская область, Тындинский район, село Первомайское, ул. Центральная, дом 14 в материалах дела не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.02.2011 N 10-11/39 также было направлено только по почтовому адресу заявителя.

При этом административным органом не представлено доказательств направления определения законному представителю общества, а также направления указанной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А04-864/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Е.В. Зимин Н.В. Меркулова