Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф03-4860/11 по делу N А24-824/2011

г. Хабаровск

28 сентября 2011 г.

N Ф03-4860/2011

Резолютивная часть постановления от 21 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии

от Управления внутренних дел по городу Петропавловску-Камчатскому: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Нова Норд": представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу Управления внутренних дел по городу Петропавловску-Камчатскому

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011

по делу N А24-824/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Симонова Г.А., Бац З.Д., Еремеева О.Ю.

по заявлению Управления внутренних дел по городу Петропавловску-Камчатскому

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Норд"

о привлечении к административной ответственности

Управление внутренних дел по городу Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1024101039929; место нахождения: Красная Сопка ул., 38а, г. Петропавловск-Камчатский, 683038; далее - УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нова Норд" (ОГРН 1104101006680; место нахождения: Пономарева ул., 4-33, г. Петропавловск-Камчатский, 683013; далее - ООО "Нова Норд", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.04.2011 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности за совершение предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией 34 развлекательных автоматов, явившихся орудиями совершения административного правонарушения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение суда первой инстанции отменено в части конфискации изъятых развлекательных аппаратов, последние возвращены обществу.

Управление не согласилось с постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части возврата обществу развлекательных аппаратов отменить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в административном законодательстве конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно, во всех остальных случаях полагает, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит ли оно правонарушителю на праве собственности или нет.

По мнению управления, суд второй инстанции, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.04.2011 N 6-П по делу о проверке конституционности части 11 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", не учел, что в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации не выразил однозначную позицию о незаконности конфискации имущества у собственника, не привлеченного к административной ответственности, в рамках санкций по иным правонарушениям.

Также, по мнению административного органа, заключение договора аренды игрового оборудования и фактические действия - проведение азартных игр вне игорной зоны и без специального разрешения под видом иной деятельности, свидетельствует о том, что заключение договора, по сути, является способом уклонения от санкции в виде конфискации, применяемой за нарушение законодательства.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Судом кассационной инстанции выполнена обязанность по размещению на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению данной кассационной жалобы.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2011 на основании требования заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского сотрудниками УВД по Камчатскому краю в помещении развлекательного клуба по Океанской ул., 69/14 в городе Петропавловске-Камчатском осуществлена проверка по факту проведения азартных игр на игровых автоматах, результатом которой явилось установление факта незаконной организации и проведения ООО "Нова Норд" азартных игр с денежным выигрышем с использованием 34 развлекательных аттракционов в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 224-ФЗ).

На основании статей 27.1, 27.14 КоАП РФ произведен арест развлекательных аппаратов, о чем составлен протокол от 02.03.2011.

04.03.2011 административным органом по факту выявленного нарушения возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено соответствующее определение, в том числе, о проведении административного расследования.

09.03.2011 по результатам расследования в отношении общества составлен протокол по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении ООО "Нова Норд" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование и привлекая общество к ответственности, суды с учетом статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статей 3, 4, 9,13, 16 Федерального закона N 244-ФЗ пришли к выводу о доказанности материалами дела факта осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии) и вины общества в совершении правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части конфискации орудий совершения правонарушения и возвращая их обществу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что развлекательные аппараты не являлись собственностью последнего, в то время как имущество может быть конфисковано у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или административного правонарушения. Для применения конфискации необходимо, чтобы привлекаемое к ответственности лицо являлось собственником конфискуемого имущества. Также суд указал на отсутствие доказательств причастности арендодателя имущества - ООО "Рулез" к совершению рассматриваемого правонарушения, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П.

Однако данный вывод сделан судом без учета следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.2 КоАП РФ видами административного наказания являются, в частности, административный штраф и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. При этом согласно статье 3.3 КоАП РФ конфискация является дополнительным наказанием и может быть назначена одновременно с основным наказанием.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей.

Поскольку целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим обществом, так и другими лицами и, исходя из того, что на территории Камчатского края использование игрового оборудования запрещено законом; в материалах дела отсутствуют сведения о возможном использовании изъятого игрового оборудования в созданных игорных зонах на территориях Алтайского, Приморского, Краснодарского краев, Калининградской области; деяние совершено на игровом оборудовании, являющемся предметами, с помощью которых совершено административное правонарушение, суд первой инстанции обоснованно применил дополнительное наказание - конфискацию развлекательных аппаратов в количестве 34 штук, изъятых по протоколу от 02.03.2011.

Ссылка апелляционного суда в рассматриваемом деле на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П ошибочна по следующим основаниям.

Предметом рассмотренного Конституционным Судом Российской Федерации дела явились положения части 2 статьи 8.28 КоАП РФ, как допускающие по взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацию орудия совершения административного правонарушения - имущества, принадлежащего хозяйствующему субъекту на праве собственности, которое может быть свободно использовано для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе посредством заключения различных сделок гражданско-правового характера (включая договоры аренды, которым имущество предоставляется за плату во временное пользование).

Между тем, Федеральный закон N 244-ФЗ определяет правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливает ограничения на осуществление данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, игровое оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, ограничено в обороте и не может быть передано в аренду лицу, не являющемуся организатором азартных лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого являются не только собственники имущества, но и иные лица.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда в части конфискации развлекательных аппаратов и возврата их правонарушителю, в связи с чем постановление в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе в отмененной части решения первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А24-824/2011 Арбитражного суда Камчатского края в части возврата конфискованных изъятых на основании протокола об аресте от 02.03.2011 развлекательных аппаратов в количестве 34 штук отменить, в данной части оставить в силе решение суда от 25.04.2011.

В остальной части указанное выше постановление оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко