Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф03-4747/11 по делу N А04-863/2011

г. Хабаровск

28 сентября 2011 г.

N Ф03-4747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Голикова В.М.

при участии

от ООО "Березитовый рудник" - представитель не явился

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

на решение от 10.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011

по делу N А04-863/2011

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Гричановская Е.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2011 о назначении административного наказания N 10-11/37

Общество с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" (ОГРН 1032800316097, Амурская область, Тындинский район, с.Первомайское, ул.Центральная, 14; далее - ООО "Березитовый рудник", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (ОГРН 1042800022870, Амурская область, Благовещенский район, г.Благовещенск, ул.Амурская, 145; далее - управление, административный орган) от 24.02.2011 N 10-11/37, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, требования общества удовлетворены. При этом суды исходили из того, что при наличии события вмененного правонарушения отсутствует вина общества в его совершении, так как последнее предприняло все меры для обеспечения возврата денежных средств за товары, не ввезенные на территорию Российской Федерации.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о том, что административным органом пропущен срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, а также не соблюдено требование о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности.

На данные судебные акты управлением подана кассационная жалоба, в которой предложено их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. По мнению заявителя жалобы, суды, удовлетворяя требования общества, не приняли во внимание доводы административного органа о том, что обществом предприняты не все зависящие от него меры по возврату денежных средств, так как денежные средства на банковский счёт общества не поступили. Также считает, что предъявление обществом в арбитражный суд искового заявления о взыскании с иностранного партнёра уплаченного аванса не может свидетельствовать о разумности и достаточности таких мер. Кроме того, полагает, что срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что импортный контракт N 04/07-2009/12 расторгнут 13.01.2010. Неизвещение единоличного исполнительного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дне рассмотрения административного дела, по мнению управления, не является существенным нарушением процессуального законодательства, повлиявшим на всестороннее, полное и объективное рассмотрение настоящего дела.

ООО "Березитовый рудник" в отзыве на жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения ООО "Березитовый рудник" законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. В результате проверки установлено, что в установленный срок общество не обеспечило возврат денежных средств в сумме 9 967,50 долларов США, уплаченных иностранному партнёру в виде предоплаты за товары, которые не были ввезены на территорию Российской Федерации.

По данному факту административным органом в отношении ООО "Березитовый рудник" составлен протокол от 10.02.2011 N 10-11/37 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании которого 24.02.2011 вынесено постановление N 10-11/37 о назначении обществу наказания в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом установлено, что общество и АССА Pums Inc ("АККА Пампс Инк", США) заключили контракт от 07.04.2009 N 04/07-2009/12 на поставку продукции со сроком действия до 31.12.2009 на условия поставки FOB Хьюстон, Техас, Инкотермс 2000.

По условиям контракта продукция должна быть передана перевозчику на борт судна в месте и в срок, указанные в приложениях. Срок передачи продукции перевозчику (срок поставки) начинает течь со дня поступления предоплаты на счет продавца, если иное не предусмотрено в приложении (пункт 4.2). В случае если продавец не производит отгрузку продукции в срок, указанный в контракте, и не согласует другой срок, денежные средства, полученные от покупателя в качестве предоплаты, должны быть возвращены в полном объеме в течение 180 дней с момента нарушения срока поставки, указанного в контракте (пункт 12.3).

Согласно пункту 11.1 контракта в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по контракту, вторая сторона имеет право направить первой стороне письменное заявление о невыполнении договорных обязательств.

Если сторона, нарушившая условия настоящего контракта, не предпримет меры для исправления ситуации в течение 20 дней с момента получения заявления, то вторая сторона может немедленно расторгнуть контракт, направив письменное уведомление о расторжении. С момента получения данного уведомления второй стороной контракт будет считаться расторгнутым.

Пунктом 11.2 предусмотрено, что в том случае, если покупателем уже был произведен платеж, продавец обязуется возместить его в части не поставленной продукции в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении за непоставленную продукцию.

В связи с заключением данного контракта обществом в уполномоченном банке 13.04.2009 оформлен паспорт сделки (ПС) N 09040006/1481/0070/2/0.

Согласно Приложению N 1 к данному контракту товар должен быть поставлен на сумму 19 935,00 долларов США с условием оплаты 50 процентов предоплата после размещения заказа; 50 процентов - после готовности к отгрузке. Дата отгрузки - в течение 60 дней с момента предоплаты.

Дополнением N 1 от 04.06.2009 к контракту партнерами продлен срок поставки товара до 150 дней с момента внесения предоплаты.

Согласно Приложению N 2 от 04.06.2009 товар должен быть поставлен на сумму 55 000,00 долларов США с условием оплаты 50 процентов предоплата после размещения заказа; 50 процентов - после готовности к отгрузке. Дата отгрузки - в течение 8-10 недель с момента предоплаты. Срок поставки на таможенную территорию Российской Федерации - 18 недель с момента предоплаты.

Судом установлено, что общество в 2009 году перечислило иностранной компании 47 435 долларов США, в том числе: 14.04.2009 - 9 967,50 долларов США; 17.06.2009 - 9 967,50 долларов США; 02.07.2009 - 27 500,00 долларов США.

Поскольку на территорию Российской Федерации товар не ввозился, а возврат денежных средств в сумме 9 967,5 долларов США иностранная компания не произвела, то суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суды, сославшись на часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ и пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", сделали вывод об отсутствии вины общества во вмененном ему правонарушении, поскольку последнее предприняло все необходимые меры для возврата денежных средств, уплаченных за неввезённый товар.

В частности, суд установил, что 21.10.2010 в адрес компании АССА Pums Inc общество направило претензию о возврате суммы полученных платежей; вело электронную переписку, из которой видно, что общество информировало иностранного партнера о возможных последствиях не возврата денежных средств и продавец имел намерение вернуть предоплату, а также просил сообщить о способе ее возврата. Кроме того, 16.02.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с иностранной компании стоимости не поставленного товара. Решением арбитражного суда с компании "АККА Пампс Инк" в пользу ООО "Березитовый рудник" взыскано 47 435 долларов США основного долга.

Рассматривая настоящее дело, суды также установили, что в период составления протокола и вынесения оспариваемого постановления функции единоличного исполнительного органа общества на основании договора оказания услуг от 11.02.2010 осуществляла управляющая компания - ООО "Северсталь-Золото", расположенная по адресу: город Москва, ул.Клары Цеткин, д.2/3, корпус 1, которая не извещалась надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела. По юридическому адресу общества: Амурская область, Тындинский район, с.Первомайское, ул.Центральная, 14 уведомления также не направлялись.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении интересы общества представлял Шаповаленко А.А., предъявивший доверенность от 09.02.2011 на право участвовать в конкретном административном деле.

Доверенность на имя Шаповаленко А.А. выдана Головановым А.Г., представляющим интересы ООО "Березитовый рудник" на основании доверенности управляющей компании ООО "Северсталь-Золото" от 10.12.2010 б/н, дающей право на совершение любых действий, в том числе на участие в качестве представителя и защитника общества в делах об административных правонарушениях. Доверенность выдана Голованову А.Г. без права передоверия полномочий.

В нарушение такого ограничения Голованов А.Г. 09.02.2011 выдал доверенность Шаповаленко А.А. на представление интересов ООО "Березитовый рудник" в органе финнадзора по уведомлению на подписание протокола и ознакомление с материалами дела от 28.01.2011.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что административным органом не были приняты надлежащие меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 внешнеторгового контракта каждая сторона имеет право на немедленное его расторжение в случае, если в течение 20 (двадцати) дней после получения письменного заявления о невыполнении договорных обязательств сторона, нарушившая условия настоящего контракта, не предпримет меры для исправления ситуации.

При этом инициатор расторжения контракта направляет второй стороне письменное уведомление о расторжении, с момента получения которого второй стороной контракт будет считаться расторгнутым. В том случае, если покупателем уже был произведен платеж, продавец обязуется возместить его в части непоставленной продукции в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении контракта за непоставленную продукцию.

Из электронной переписки участников сделки судами установлено, что 19.12.2009 иностранная компания уведомила общество о невозможности поставить товар. По причине невозврата денежных средств общество 11.01.2010 и 12.01.2010 посредством электронной и почтовой связи уведомило иностранную компанию о расторжении контракта N 04/07-2009/12, которое получено 13.01.2010.

С учётом названных выше пунктов данного контракта, контрагент должен был вернуть обществу предоплату в срок до 20.01.2010, следовательно, в рассматриваемом случае, общество могло быть привлечено к административной ответственности до 20.01.2011.

Оспариваемое постановление вынесено 24.02.2011, то есть за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 10.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А04-863/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко В.М. Голиков