Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф03-4636/11 по делу N А51-19471/2010

г. Хабаровск

28 сентября 2011 г.

N Ф03-4636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В. Зимина

судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - администрации города Владивостока: Филимонова М.В., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/3565;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Самсонова В.М., представитель по доверенности от 24.01.2011 N 286/01-23;

от третьего лица: муниципального автономного учреждения "Благоустройство, озеленение, строительство и дороги Владивостока": не явились;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 01.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011

по делу N А51-19471/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Бибик, в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачев, Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович

по заявлению администрации города Владивостока

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо - Муниципальное автономное учреждение "Благоустройство, озеленение, строительство и дороги Владивостока"

об оспаривании решения и предписания

Администрация города Владивостока (адрес - город Владивосток, Океанский проспект, 20; ОГРН - 1022501302955) (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (адрес - город Владивосток, улица 1-я морская, 2; ОГРН - 1042503042570) (далее - УФАС по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения антимонопольного органа от 23.11.2010, предписания от 19.11.2010 N 40/08-2010.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что факты нарушения администрацией частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) выражающиеся в передаче администрацией города Владивостока своих полномочий муниципальному автономному учреждению "Благоустройство, озеленение, строительство и дороги Владивостока" (далее - МАУ "БОСДВ", учреждение) по содержанию дорог местного значения, а также в делегировании учреждению права заключать договоры с подрядными организациями без наделения его полномочиями муниципального заказчика и без размещения заказа, в порядке, определяемом Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), подтверждаются материалами дела.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации города Владивостока, считающей, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что действие Закона о размещении заказов не распространяется на МАУ "БОСДВ", учреждение осуществляет свою деятельность (реализует свои права и обязанности) в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях), что, по мнению заявителя, исключает вывод о нарушении администрацией антимонопольного законодательства, в том числе частей 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на жалобу УФАС по Приморскому краю просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители администрации и антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрение без их участия.

Рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству администрации и управления осуществляется с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Приморскому краю от 23.11.2010 по делу N 40/08-2010 администрация города Владивостока признана нарушившей части 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции. На основании данного решения заявителю выдано предписание о прекращении нарушения частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях администрации тех нарушений, которые указаны управлением в обжалуемом решении, и, соответственно, законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Согласно положений статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 указанного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Из оспариваемого решения управления следует, что администрации города Владивостока вменяется нарушение частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является закрытым. В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Таким образом, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

В силу части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьей 71 АПК РФ, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное автономное учреждение "Благоустройство, озеленение, строительство и дороги Владивостока" создано по решению главы города Владивостока в соответствии с Приказом главы города Владивостока от 09.07.2009 N 776.

Учредителем данной организации является муниципальное образование города Владивостока, полномочия учредителя осуществляет администрация города Владивостока.

Согласно статье 4 Закона об автономных учреждениях основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Учредитель устанавливает задания для автономного учреждения в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с заданиями учредителя деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг. Финансовое обеспечение деятельности, указанной в частях 1 и 2 данной статьи, осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава МАУ "БОСДВ" предметом деятельности учреждения является дорожная деятельность в части содержания и ремонта улично-дорожной сети, автомобильных дорог местного значения городского округа, оказание услуг по реконструкции, капитальному ремонту и содержанию объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Владивостока, а также организация выполнения работ, оказания услуг в области благоустройства и озеленения территории Владивостокского городского округа.

Целью существования МАУ "БОСДВ" является обеспечение проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, и содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений Владивостокского городского округа, реконструкции, капитального ремонта, текущего ремонта и содержания объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Владивостока, а также обеспечение организации благоустройства и озеленения территории Владивостокского городского округа.

Уставом учреждения предусмотрено, что для достижения указанной цели учреждение осуществляет, в том числе, выполнение работ и заключение соответствующих договоров на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений.

В 2009-2010 годах МАУ "БОСДВ" получало от заявителя муниципальные задания, финансовое обеспечение которых осуществлялось на основании договоров о предоставлении субсидий из бюджета городского округа на выполнение муниципального задания, в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета Владивостокского городского округа, утвержденным постановлением главы города Владивостока от 06.08.2009 N 896.

Таким образом, МАУ "БОСДВ" фактически наделено полномочиями органов местного самоуправления, ввиду возложения на него обязанности по выполнению работ, оказанию услуг относящихся к потребностям муниципального образования. Данное обстоятельство, принимая во внимание тот факт, что учреждением для выполнения муниципального задания привлекались сторонние организации, на основании договоров, заключаемых без осуществления процедуры размещения заказа в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, свидетельствует о наличии в действиях администрации вменяемых ей в вину нарушений, поскольку результатом осуществленных заявителем действий явилось ограничение конкуренции на данном рынке.

Доводы кассационной жалобы о том, что МАУ "БОСДВ" создано в соответствии с Федеральным законом N 174-ФЗ, порядок финансирования учреждения осуществлялся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и оснований для выводов о нарушении администрацией антимонопольного законодательства не имеется, неосновательны.

Как верно указали суды, оценка деятельности учреждения не может быть осуществлена исключительно в рамках Закона об автономных учреждениях, без взаимосвязи с Законом о размещении заказов, Законом о защите конкуренции и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Все доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А51-19471/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Зимин

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова