Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф03-4454/11 по делу N А04-389/2011

г. Хабаровск

27 сентября 2011 г.

N Ф03-4454/2011

Резолютивная часть постановления от 20 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова

при участии:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

на решение от 01.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011

по делу N А04-389/2011 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

к Государственному учреждению управлению автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

о расторжении государственного контракта

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Амурской области (далее по тексту - ООО "Азимут", общество, ОГРН 1062801082960) с иском к Государственному учреждению управлению автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее по тексту - ГУ "Амурупрадор", ОГРН 1022800511458) о расторжении государственного контракта от 04.08.2010 N 4-П на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт автомобильной дороги "Зея-Тыгда", км 72-км 87.

Решением от 01.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Азимут", не соглашаясь с судебными актами, указало, что необходимость выполнения работ по согласованным в ГИБДД УВД по Амурской области условиям влечет изменение границ полосы отвода автомобильной дороги, дополнительный отвод земельных участков, дополнительное согласование документации и финансирование. Данное влечет нецелесообразность исполнения договора по установленным контрактом условиям. Ссылается на частичное исполнение условий контракта и, следовательно, невозможность исправления выполненных изысканий. Полагает, что выявленные недостатки не могли быть установлены при заключении контракта, поэтому в силу п. 5.7 контракта подрядчик вправе поставить вопрос о дальнейшей целесообразности выполняемых работ.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ "Амурупрадор" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От ООО "Азимут", ГКУ "Амурупрадор" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 между ГУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ООО "Азимут" (подрядчик) заключен государственный контракт N 4-п, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт автомобильной дороги "Зея-Тыгда", км 72-87 в соответствии с заданием (Приложение N 1 к контракту).

Контракт заключен по результатам открытого аукциона, протокол от 23.07.2010 N 3043.

ООО "Азимут" письмом от 03.11.2010 N 2001 уведомило учреждение о том, что радиусы кривых на плане не соответствуют требованиям СНиП 2.05.02-85, о необходимости дополнительного отвода земельного участка, в связи с чем о приостановлении работ по разработке проектной и рабочей документации.

В последующем с учетом данных нового согласования ГИБДД УВД по Амурской области от 19.11.2010 рабочей документации, полагая, что разработка проектной документации будет противоречить нормам действующего законодательства и, соответственно, повлечет неполучение заключения государственной экспертизы, общество письмом от 03.12.2010 предложило учреждению рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта в связи с нецелесообразностью выполнения работ.

Отсутствие ответа послужило основанием для обращения ООО "Азимут" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию § 4 гл. 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиями государственного контракта от 04.08.2010 N 4-п.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в других случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В качестве основания расторжения контракта N 4-п обществом указано на нецелесообразность выполнения работ, поскольку по согласованному варианту с минимальными радиусами кривых (менее 600 м) разработка документации противоречит п. 9, 10 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", требуются дополнительный отвод земельного участка, дополнительные финансовые затраты.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив согласно ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование иска: протокол совещания от 07.10.2010, переписку между государственным заказчиком и подрядчиком по факту исполнения условий контракта, письмо УГИБДД УВД по Амурской области от 19.11.2010 о согласовании применения радиусов кривых, и, установив, что доводы о нецелесообразности выполнения работ по контракту фактически касаются вопросов исполнения условий контракта, не свидетельствуют о нарушении ответчиком его условий. В этой связи, поскольку истцом не представлены доказательства существенного нарушения другой стороной государственного контракта, а приведенные доводы не относятся к иным случаям, предусмотренным ГК РФ, ФЗ N 94-ФЗ, государственным контрактом от 04.08.2010 N 4-п в качестве оснований для расторжения государственного контракта, сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, приведенным нормам права и поэтому является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судебных инстанций, в связи с чем кассационной инстанцией не принимаются.

Правового обоснования для принятия соответствующих доводов в качестве оснований для расторжения контракта заявителем кассационной жалобы не приведено.

Его же ссылка на п. 5.7 государственного контракта, предусматривающий, что если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность государственного заказчика; стороны обязаны в десятидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ, рассмотрена судебными инстанциями и обоснованно отклонена.

Как правильно указано судами, данный пункт контракта не является основанием для его расторжения. Более того, данная ссылка не нашла своего подтверждения, напротив ответчиком после поставленных вопросов приняты меры, в частности согласование возможного применения иных параметров проектирования дороги.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А04-389/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова И.А.Тарасов