г. Хабаровск
|
28 сентября 2011 г.
|
N Ф03-4775/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Суминой Г.А.
Судей: Мильчиной И.А., Голикова В.М.
при участии
от Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства: Грицко Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 103;
от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: Лукашина Т.В., представитель по доверенности от 21.03.2011 N 14;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства
на решение от 23.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011
по делу N А73-2531/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.
по заявлению Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства
к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае
о признании незаконным предписания от 31.12.2010 N 74
Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1022701405726; место нахождения: Тихоокеанская ул., 136-а, г. Хабаровск, 680035; далее - ФГУ "Дальуправавтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными пунктов 2,3 предписания от 31.12.2010 N 74, вынесенного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (место нахождения: Фрунзе ул., 72, г. Хабаровск, 680002; далее - МТУ финбюджетнадзора, управление).
Решением суда первой инстанции от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУ "Дальуправавтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
МТУ финбюджетнадзора в отзыве на жалобу доводы учреждения отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Изложенные в жалобе и отзыве на нее позиции поддержаны в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.09.2011.
Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва, правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 139 Плана работы на 2009 год ревизорами МТУ финбюджетнадзора за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 проведена проверка на предмет правомерности и эффективности использования ФГУ "Дальуправавтодор" средств федерального бюджета, выделенных на строительство и реконструкцию автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней.
Результаты проверки отражены в акте от 24.12.2010. Выявленные при проверке нарушения послужили основанием для выдачи учреждению предписания от 31.12.2010 N 74, в соответствии с которым предписано в 60-дневный срок принять меры по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе:
пунктом 2 предписания предписано принять меры по возмещению в бюджет неправомерно осуществленных расходов в сумме 976 674,20 рублей по оплате работ по досыпке объездной дороги с дежурством рабочих по мероприятию "Пропуск паводка", исключенных из проектной документации заключением Главгосэкспертизы;
в пункте 3 предписания указано на нарушение пункта 13.8 государственного контракта от 20.07.2009 N 1-09/С, а именно: произведена завышенная на 17 013,24 рублей оплата выполненных работ без учета стоимости возвратных материалов и предписано принять меры по отражению в учете дебиторской задолженности стоимости возвратных материалов.
Не согласившись с указанными пунктами предписания, учреждение обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.
В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 (далее - Положение), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля (пункт 1 Положения).
Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).
В силу пункта 5.14 Положения в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право, в том числе: проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.
Согласно подпункту "ж" пункта 50 Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансирования за счет средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 714 (действовавшего в проверяемом периоде), заказчик-застройщик осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета, выделенных на государственные капитальные вложения.
В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденного постановлением Госстроя ССР от 02.02.1988 N 16, заказчик-застройщик: организует согласование, утверждение и переутверждение проектно-сметной документации (с определением договорной цены), а также внесение изменений в соответствующую документацию исправлений по замечаниям и заключениям органов экспертизы; определяет и согласовывает с подрядчиком договорные цены на строительство объектов в соответствии с действующими нормативными документами; осуществляет контроль за соответствием объема и стоимости выполняемых работ проектам и сметным расчетам, строительным нормам и правилам на производство и приемку работ.
В силу пункта 1 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФГУ "Дальуправавтодор" (заказчик) и ОАО "Дальмостострой" (подрядчик) по результатам открытого конкурса 20.07.2009 заключен государственный контракт N 1-09/С (далее - государственный контракт) на выполнение дорожных работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству мостового перехода через реку М.Чирки на 24 км автомобильной дороги М-60 "Уссури", а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Пунктом 3.1 государственного контракта установлена общая стоимость работ в размере 204 640,775 тыс. рублей.
В рамках названного государственного контракта ОАО "Дальмостострой" выполнило, а ФГУ "Дальуправавтодор" на основании акта N 4 о приемки выполненных работ за ноябрь 2009 года приняло и оплатило работы по пропуску паводка (досыпка объездной дороги с дежурством рабочих).
Согласно положительному заключению государственной экспертизы N 114-08/ХГЭ-0174/05, затраты по пропуску паводка исключены из сводного сметного расчета.
В соответствии с пунктом 5.1 конкурсной документации, начальная (максимальная) цена контракта составляет 215 638 330 рублей. Из проектно-сметной документации следует, что начальная (максимальная) цена контракта рассчитана без учета стоимости работ по пропуску паводка, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы N 114- 08/ХГЭ-0174/05.
Пунктом 2.1 конкурсной документации предусмотрено, что участник размещения заказа описывает выполняемые работы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (Приложение 6 проекта государственного контракта) с учетом Ведомости объемов работ (Приложение 3 к конкурсной документации). При этом в раздел 630 Ведомости объемов работ, являющейся приложением к конкурсной документации, государственный заказчик включил работы по пропуску паводка в виде досыпки объездной дороги с дежурством рабочих. Из конкурсных предложений участников размещения заказа, в том числе и п
