Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2011 г. N Ф03-4677/11 по делу N А51-16459/2009

г. Хабаровск

29 сентября 2011 г.

N Ф03-4677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии

от ОАО "Электросервис": Максимчук О.С., представитель по доверенности от 17.07.2011 N 2504

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросервис"

на решение от 31.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011

по делу N А51-16459/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Ширяев, в апелляционном суде - судьи И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

по иску открытого акционерного общества "Электросервис"

к Ковальчуку Владимиру Владимировичу, федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

Открытое акционерное общество "Электросервис" (далее - ОАО "Электросервис", общество; ОГРН 10225006768757, адрес места нахождения: 692031, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Ковальчуку Владимиру Владимировичу (адрес места жительства: 692031, Приморский край, ул. Калининская, д. 29, кв. 154) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК"; ОГРН 1027700310076, адрес места нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 20а) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решением от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2010, заявленные требования удовлетворены. Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие фразы: Заголовок раздела статьи "Новости Приморья" - "Горводоканал Лесозаводска решил не "заморачиваться" с очисткой воды"; "продавец воды - местный горводоканал - не принимает мер по решению проблемы"; "жители города в расчетках видят только увеличение цифр"; "Пока предприятие принадлежало государству, на это выделялись деньги из бюджета края. Собирались даже сделать капремонт, но водоканал в прошлом году перешел в частные руки"; "Даже депутаты местной думы сами договориться с руководством горводоканала не могут" и обязал ФГУП "ВГТРК" опровергнуть указанные сведения в телевизионном эфире и сети Интернет. Кроме того, суд взыскал с ФГУП "ВГТРК" и Ковальчука В.В. в пользу ОАО "Электросервис" с каждого по 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и по 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2010 указанные судебные акты в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию фразы: Заголовок раздела статьи "Новости Приморья" - "Горводоканал Лесозаводска решил не "заморачиваться" с очисткой воды"; "продавец воды - местный горводоканал - не принимает мер по решению проблемы"; "жители города в расчетках видят только увеличение цифр"; "Пока предприятие принадлежало государству, на это выделялись деньги из бюджета края. Собирались даже сделать капремонт, но водоканал в прошлом году перешел в частные руки"; "Даже депутаты местной думы сами договориться с руководством горводоканала не могут" и обязания ФГУП "ВГТРК" опровергнуть указанные сведения в телевизионном эфире и сети Интернет отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В остальном судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2011, в удовлетворении исковых требований в отмененной части отказано.

Не согласившись с названными судебными актами ОАО "Электросервис", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при новом рассмотрении дела исковые требования подлежали рассмотрению судом первой инстанции в полном объеме. В частности, по мнению заявителя, судом не рассмотрены требовании о признании недействительными и порочащими деловую репутацию фразы: "Денис Чижиков, житель города Лесозаводска: "Последние платежи вот - за июнь и июль _ Вода из них 223 рубля - это июнь, 267 рублей - это июль". Предложения: Пока предприятие принадлежало государству, на это выделялись деньги из бюджета края. Собирались даже сделать капремонт, но водоканал в прошлом году перешел в частные руки. Иван Бабиштян, депутат Думы Лесозаводского городского округа: "Они там все раздолбили - можете сами проехать, посмотреть. Все разобрали полностью". Предложение "Даже депутаты местной думы сами договориться с руководством горводоканала не могут".

Полагает, что копии страниц сайта сети Интернет www. ptr-vlad.ru, газета "Все обо всем" N 34 (327) являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности.

Обращает внимание суда на неправомерное распределение судом первой инстанции государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ВГТРК", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Электросервис" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выступления в судебном заседании представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 в номере 34 газеты "Все обо всем" и в Интернете на сайте www.ptr-vlad.ru опубликована статья "Новости Приморья", автором которой явился Ковальчук Владимир Владимирович.

В указанной статье содержаться сведения, которые с точки зрения ОАО "Электросервис" порочат его деловую репутацию, а именно: заглавие раздела статьи "Новости Приморья" - "Горводоканал Лесозаводска решил не "заморачиваться" с очисткой воды", фраза "продавец воды - местный горводоканал - не принимает мер по решению проблемы", предложение "Несмотря на заверения о пусть незначительном, но снижении стоимости воды, жители города в расчетках видят только увеличение цифр". Абзац статьи: "Денис Чижиков, житель города Лесозаводска: "Последние платежи вот - за июнь и июль _ Вода из них 223 рубля - это июнь, 267 рублей - это июль". Предложения: Пока предприятие принадлежало государству, на это выделялись деньги из бюджета края. Собирались даже сделать капремонт, но водоканал в прошлом году перешел в частные руки. Иван Бабиштян, депутат Думы Лесозаводского городского округа: "Они там все раздолбили - можете сами проехать, посмотреть. Все разобрали полностью". Предложение "Даже депутаты местной думы сами договориться с руководством горводоканала не могут".

Полагая, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, так как содержат утверждения о его недобросовестности как юридического лица в своей деятельности, ОАО "Электросервис" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При повторном рассмотрении дела суды обеих инстанций, установили, что видеосюжет под названием "Горводоканал Лесозаводска решил "не заморачиваться" с очисткой воды", вышедший в программе новостей на канале ПТР, уничтожен по окончании срока его хранения, установленного статьей 34 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Представленная истцом копия данного сюжета, снятая с сайта сети Интернет www. ptr-vlad.ru, обоснованно не принята судами в качестве надлежащего доказательства распространения ответчиком сведений в телевизионном эфире, поскольку указанная копия сюжета не содержит ссылок на соответствующий сайт, название программы, информацию о распространителе.

Правомерно не принята во внимание судами информация, опубликованная в газете "Все обо всем" от 26.08.2009 N 34 (327), так как данное печатное издание самостоятельно отвечает за распространение сведений. В имеющихся в материалах дела регистрационном журнале и карте информационного выпуска "Вести-Приморье" от 24.08.2009, согласованных с редактором, отсутствуют сведения о спорном сюжете с авторством Ковальчюка В.В.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка исследованных судом доказательств недопустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 31.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А51-16459/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов С.Н.Новикова