Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2011 г. N Ф03-4490/11 по делу N А51-2876/2011

г. Хабаровск

30 сентября 2011 г.

N Ф03-4490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии

от ООО "Пасифик Трейд и Сервис" - Иванова Е.С., представитель по доверенности от 20.09.2011 б/н

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Трейд и Сервис"

на решение от 08.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011

по делу N А51-2876/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Трейд и Сервис"

о взыскании 330 737,55 руб.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае"; ОГРН 1052542950130, адрес места нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Уткинская, д. 36) обратилось в Арбитражный суд с Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Трейд и Сервис" (далее - ООО "Пасифик Трейд и Сервис", общество; ОГРН 1022501289315, юридический адрес: 690091, г. Владивосток, ул.Бородинска, д. 46/50, офис 317) о взыскании убытков в сумме 79 637,56 руб.

Решением от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2011, с ООО "Пасифик Трейд и Сервис" в пользу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" взысканы убытки в сумме 330 737,55 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 9 614,75 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пасифик Трейд и Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что письмо ООО "Кортэк" от 25.06.2010 N 128 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неисправностями спектрометра.

Полагает, что судом в нарушение процессуальных норм права не назначена экспертиза, поскольку для установления причин поломки указанного медицинского аппарата требуются специальные познания, которыми сотрудники ООО "Кортэк" не обладают.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" не согласилось с изложенными в ней доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал свою позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" и ООО "Пасифик Трейд и Сервис" заключен государственный контракт от 08.04.2010 N 89/10, по условиям которого общество обязалось выполнить техническое обслуживание и ремонт медицинской техники филиала "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" в г. Находке согласно перечню, содержащемуся в приложении N 1 к контракту.

В указанный перечень, в числе прочей медицинской техники, включен спектрометр атомно-абсорбционный КВАНТ - Z.ЭТА.

В результате выполненных ООО "Пасифик Трейд и Сервис" 27.05.2010 работ по ремонту спектрометра прибор и подключенный к нему компьютер вышли из строя, что подтверждается актом выполненных работ от 27.05.2010, подписанным сторонами.

В ответ на общение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" к ООО "Кортэк", являющемуся фирмой-изготовителем спектрометра КВАНТ - Z.ЭТА, с просьбой выразить свое мнение о причинах неисправности спектрометра и дать предложения по его дальнейшему ремонту, последний письмами от 03.06.2010 N 112, от 16.06.2010 N 122 сообщил, что ремонт спектрометра возможен на площадях фирмы-изготовителя.

Для осуществления ремонта спектрометр был направлен истцом в ООО "Кортэк" (г. Москва, ул. Озерная, д. 46), которое на основании государственного контракта от 05.08.2010 N 14 7/10/88 произвело ремонт прибора стоимостью 295 000 руб. (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с заключением ООО "Кортэк" от 25.06.2010 N 128 выход прибора из строя явился следствием непрофессионального подхода к ремонту.

Согласно выставленным ООО "Кортэк" в адрес истца счетам N 96/Н от 16.06.2010, N 178 от 05.08.2010, N ВЛФ327 от 30.08.2010, общая стоимость затрат, связанных с ремонтом и транспортировкой спектрометра к месту ремонта и обратно, составила 330 737, 55 руб.

Отказ ООО "Пасифик Трейд и Сервис" от возмещения убытков, явился основанием обращения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения данного вида ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе акт выполненных работ от 27.05.2010, счета N 96/Н от 16.06.2010, N 178 от 05.08.2010, N ВЛФ327 от 30.08.2010, объяснительные и докладные сотрудников истца, письмо ООО "Кортэк" от 25.06.2010 N 128, судом установлено, что причиной выхода из строя спектрометра и материнской платы управляющего компьютера явилось ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ, в результате которых в электронные узлы силового блока попала охлаждающая жидкость, вследствие чего произошло короткое замыкание.

Размер ущерба, предъявленный истцом к возмещению в сумме 79 637,56 руб., подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и признан судом обоснованным.

Таким образом, удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу о наступлении вреда вследствие виновных действий ООО "Пасифик Трейд и Сервис", выразившихся в ненадлежащем выполнении ремонта медицинского аппарата, и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что письмо ООО "Кортэк" от 25.06.2010 N 128 не является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неисправностями спектрометра, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Приведенный в жалобе довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неназначении экспертизы для установления причин неисправности медицинского аппарата, судом кассационной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований, предусмотренных в статье 82 АПК РФ, для проведения экспертизы. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы ответчик в судебном заседании не заявлял.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А51-2876/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов С.Н.Новикова