Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2011 г. N Ф03-3623/11 по делу N А73-7168/2010

г. Хабаровск

30 сентября 2011 г.

N Ф03-3623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от истца: Замилова О.И. - индивидуальный предприниматель; Кузнецова Е.А., представитель, доверенность от 03.05.2011 б/н

от ответчика: Смирнова А.В., представитель, доверенность от 31.08.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Замиловой Ольги Ивановны

на решение от 12.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011

по делу N А73-7168/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Збарацкая, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, Е.В.Гричановская

По иску индивидуального предпринимателя Замиловой Ольги Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Шелестову Сергею Анатольевичу

о взыскании 82 173 руб.

Индивидуальный предприниматель Замилова Ольга Ивановна (далее - ИП Замилова О.И.) (680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Мухина, 13, 112) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шелестову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Шелестов С.А.) (680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 181б, 307) о взыскании 82 173 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что исполняя обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Многовершинный" (ОГРН 1062705006946, 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рп. Многовершинный, ул. Светлая, 15), ИП Шелестов С.А. не выплатил ИП Замиловой О.И. причитающееся ей вознаграждение временного управляющего в размере 82 173 руб. Указанная сумма является для истца убытками, причиненными вследствие нарушения ответчиком установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Решением суда от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2011 принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что ИП Замилова О.И. не обращалась к конкурсному управляющему Шелестову С.А. с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере 82 173 руб. и не предоставила реквизиты для перечисления денежных средств.

В кассационной жалобе ИП Замилова О.И. просит решение от 12.04.2010, постановление от 17.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель привела доводы о несогласии с выводами суда о то, что ИП Замилова О.И. не обращалась к ответчику с требованием о выплате ей вознаграждения. Полагает не основанным на нормах Закона о банкротстве вывод суда об отсутствии обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску временного управляющего для выплаты ему вознаграждения. Указывает на то, что судом не рассмотрены доводы истца о неправомерности действий ответчика, выразившихся в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Шелестов С.А. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать. Полагает, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Замилова О.И., представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2009 по делу N А73-6216/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Многовершинный" (далее - ООО "Тепло-Многовершинный", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Замилова О.И. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Решением от 15.12.2009 ООО "Тепло-Многовершинный" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шелестов С.А.

Определением суда от 09.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

За период процедуры наблюдения временному управляющему Замиловой О.И. причиталось вознаграждение в размере 112 173 руб. 90 коп., которое выплачено ответчиком, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, частично в сумме 30 000 руб.

ИП Замилова О.И., полагая, что в результате нарушения ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и невыплаты оставшейся суммы вознаграждения в размере 82 173 руб. ей причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а также вину ответчика.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ИП Замилова О.И. не обращалась к конкурсному управляющему должника Шелестову С.А. с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере 82 173 руб., реквизиты для перечисления денежных средств не предоставила.

Исходя из этого апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков. При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего самостоятельно включать требования о выплате вознаграждения временного управляющего во внеочередные платежи без обращения к нему кредитора по текущим платежам с соответствующим заявлением.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о необращении ИП Замиловой О.И. к конкурсному управляющему должника Шелестову С.А. с требованием о выплате ей задолженности по вознаграждению временного управляющего в размере 82 173 руб. со ссылкой на имеющееся в деле письмо без номера и даты, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное письмо (л.д. 39, т. 1) не содержит требования о выплате задолженности по вознаграждению временного управляющего ИП Замиловой О.И. в сумме 82 173 руб., а является сопроводительным письмом о направлении копий заявлений ИП Замиловой О.И. в арбитражный суд о выплате ей вознаграждений за проведение процедуры наблюдения по ряду обществ - должников.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом доводов истца о нарушении ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку независимо от обстоятельств удовлетворения ответчиком требований кредиторов по текущим платежам, истцом не доказан факт обращения с требованием о выплате причитающегося вознаграждения, а в связи с этим и неправомерность действий конкурсного управляющего должника. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в период удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определение суда от 24.02.2010, которым было удовлетворено заявление Замиловой О.И. о взыскании с должника вознаграждения в сумме 112 173 руб. 90 коп., в законную силу не вступило.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А73-7168/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов