Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2011 г. N Ф03-4480/11 по делу N А51-4804/2011

г. Хабаровск

29 сентября 2011 г.

N Ф03-4480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Масловский В.А.; Сурконт В.В., представитель по доверенности от 19.04.2011 N 25 АА 0207242

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 19.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011

по делу N А51-4804/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э., в суде апелляционной инстанции судьи Скрипка Н.А., Яковенко И.Л., Култышев С.Б.

По иску Федеральной налоговой службы

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "МКЛ Владивосток" Масловскому В.А.

о взыскании 800 660 руб. 44 коп.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г.Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "МКЛ Владивосток" Масловского В.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "МКЛ Владивосток" (далее - общество, должник) (ОГРН 1052503488399, место нахождения: 690077, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 4, А) в размере 800 660 руб. 44 коп.

Иск обоснован тем, что Масловский В.А., являясь руководителем должника, несмотря на наличие признаков, указанных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исполнил требования данной нормы права по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Поэтому данное лицо должно быть привлечено к субсидиарной ответственности за причиненные убытки, составляющие задолженность общество по обязательным платежам и расходы уполномоченного органа по делу о банкротстве, на основании статей 9, 10 названного Закона.

Решением от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие предпосылок для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом по правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Кроме того, сумма иска включает в себя судебные расходы по делу о банкротстве, обязанность несения которых возложена на истца в судебном порядке, что исключает возможность ее рассмотрения в качестве убытков исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве. Поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на наличие предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве условий для привлечения Масловского В.А. к ответственности в виде убытков, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии у общества признаков несостоятельности при вступлении Масловского В.А. в должность генерального директора общества и возникновении у него с этого момента обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями Масловского В.А. и банкротством общества.

В отзыве на кассационную жалобу Масловский В.А. указывает на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, для его обращения в арбитражный суд с заявлением должника в период исполнения им обязанностей руководителя общества, и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, Масловский В.А. и его представитель привели доводы, соответствующие отзыву на кассационную жалобу, и дали по ним пояснения.

Представитель ФНС России, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что 19.05.2009 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Процедура наблюдения в отношении общества введена определением от 23.06.2009. Этим же определением установлено требование ФНС России к должнику в размере 654 199 руб. 37 коп. основного долга и пени как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением от 15.09.2009 в рамках дела о банкротстве общества установлено требование ФНС России к должнику в размере 83 176 руб. основного долга, подлежащее включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 103 008 руб. 04 коп. основного долга, 35 981 руб. 26 коп. пени и 100 руб. штрафов, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Определением от 09.10.2009 производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, остались непогашенными.

Определением от 27.10.2009 с ФНС России в пользу временного управляющего должника в порядке статьи 59 Закона о банкротстве взысканы судебные расходы в сумме 107 100 руб. 25 коп.

Суды установили, что в период с 22.07.2008 по 16.01.2009 ответчик являлся генеральным директором общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 этого же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие оснований для привлечения Масловского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. При этом, как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с иском, ФНС России надлежащим образом не обосновала, когда именно у Масловского В.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что Масловский В.А. как руководитель общества своими действиями довел общество до финансовой несостоятельности (банкротства).

Также суды установили, что сумма иска включает в себя расходы уполномоченного органа по делу о банкротстве общества, которые по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к убыткам.

Отвергая довод ФНС России о неисполнении Масловским В.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, несмотря на наличие у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что такое правовое основание для подачи в суд заявления в период осуществления им полномочий руководителя общества отсутствовало. Соответствующая норма права введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 05.06.2009, поэтому не могла быть учтена Масловским В.А. в период исполнения им обязанностей генерального директора общества.

На наличие иных оснований для привлечения Масловского В.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества в обоснование иска ФНС России не ссылалась.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А51-4804/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

С.Ю.Лесненко А.А.Шведов