Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2011 г. N Ф03-4443/11 по делу N А51-6500/2010

г. Хабаровск

29 сентября 2011 г.

N Ф03-4443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В. Зимина

судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пихта": Воробьева И.В., представитель по доверенности от 19.04.2011 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: Михеева Е.А., представитель по доверенности от 05.04.2011 N 13;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Надеждинское": представитель не явился;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пихта"

на решение от 04.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011

по делу N А51-6500/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Куделинская, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, З.Д. Бац, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пихта"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

третье лицо: открытое акционерное общество "Надеждинское"

о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании возвратить 1 078 632, 42 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Пихта" (адрес - город Владивосток, улица Сипягина, 20Б; ОГРН - 1022502265477) (далее - ООО "Пихта", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (Приморский край, город Артем, улица Партизанская, 8; ОГРН - 1042500907285) (далее - МИФНС N 10 по Приморскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 037 150,42 рублей и обязании МИФНС N 10 по Приморскому краю возвратить указанную сумму на расчетный счет общества.

Решением суда от 13.07.2010 требования общества удовлетворены на основании пункта 1 статьи 45, подпунктов 5, 10 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указанное решение впоследствии было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2010, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении решением от 04.05.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований; произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 по делу N А51-6500/2010, отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2010; взыскал с общества в доход бюджета 1 037 150,42 рублей; прекратил взыскание по исполнительному листу серии АС N 001766833, выданному 17.08.2010 Арбитражным судом Приморского края на взыскание с МИФНС N 10 по Приморскому краю в пользу ООО "Пихта" 25 371,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, общество обжаловало его в Пятый арбитражный апелляционный суд, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вынес постановление от 24.06.2011 об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Законность решения от 04.05.2011 и постановления апелляционного суда от 24.06.2011 проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "Пихта", считающего, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) положения статьи 45 НК РФ, статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применили не подлежащую применению статью 78 НК РФ.

В отзыве на жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании, доводы жалобы отклонила, указывая на их несостоятельность, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрение без их участия.

Рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству инспекции осуществляется с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.09.2011 был объявлен перерыв до 28.09.2011 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

После перерыва позиция сторон не изменилась.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве заявитель в период с 15.09.2008 по 26.09.2008 в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Надеждинское" (далее - ОАО "Надеждинское", организация) перечислил в бюджет числящуюся за данной организацией задолженность по налогам и пеням в сумме 14 966 263,59 рубля, в том числе по НДФЛ в размере 1 037 150,42 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Надеждинское" на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Установив, что из общей суммы задолженности ОАО "Надеждинское" перед бюджетом, погашенной заявителем, сумма задолженности по НДФЛ и пеням в размере 1 037 150,42 рублей не вошла в реестр требований кредиторов указанной организации, ООО "Пихта" обратилось в налоговый орган с письмами от 19.11.2009 N 1 и от 22.12.2009 N 1 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в обозначенном размере.

Отказ инспекции в удовлетворении заявленных требований, содержащийся в письмах налогового органа от 30.11.2009 N 11-08/28320 и от 03.02.2010 N 11-09/02415, адресованных заявителю, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды руководствовались статьями 45, 78 НК РФ и статьями 113, 125 Закона о банкротстве, указав, что данный Закон не содержит запрета на удовлетворение третьим лицом обязательств должника в размере большем, чем включено в реестр требований кредиторов; возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом непосредственно налогоплательщику.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований общества верными исходя из следующего.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Представленные в материалах дела документы свидетельствуют, что ООО "Пихта" добровольно перечислило за ОАО "Надеждинское" обязательные платежи, в том числе сумму задолженности (с учетом пени) по НДФЛ в размере 1 037 150,42 рублей; на момент обращения ООО "Пихта" в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в указанной сумме, переплата по данному налогу у ОАО "Надеждинское" отсутствовала, при этом последнее с таким заявлением в налоговый орган не обращалось, в связи с чем, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Остальные доводы жалобы в силу изложенного выше не имеют правового значения исходя из фактически заявленных в суд требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А51-6500/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Зимин

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова