Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2011 г. N Ф03-4502/11 по делу N А51-16416/2010

г. Хабаровск

29 сентября 2011 г.

N Ф03-4502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Нестерова Н.А., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 43/6367;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коминвест-АКМТ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011

по делу N А51-16416/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Засорин К.П.

По иску администрации г.Владивостока

к закрытому акционерному обществу "Коминвест-АКМТ"

о взыскании 1 475 011 руб. 80 коп.

Администрация города Владивостока (далее - администрация) (ОГРН 1022501302955, 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский пр-кт, 20) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Коминвест-АКМТ" (далее - ЗАО "Коминвест-АКМТ", общество) (ОГРН 1027739628663, 125171, г.Москва, 4-й Войковский проезд, 6) о взыскании 1 475 011 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту от 24.12.2009 N 064-1142/09 за период с 01.01.2010 по 16.04.2010.

Решением суда от 28.01.2011 в удовлетворении иска отказано ввиду неправомерности начисления неустойки после истечения срока действия муниципального контракта от 24.12.2009.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение от 28.01.2011 отменено, иск удовлетворен. Судебный акты мотивирован наличием оснований для взыскания неустойки в связи с поставкой товара за пределами установленного контрактом срока, истечение которого не освобождает поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В кассационной жалобе ЗАО "Коминвест-АКМТ" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о прекращении действия контракта 31.12.2009 и поставки товара по разовым сделкам купли-продажи, что исключает начисление договорной неустойки, и неправомерности её начисления за поставку вакуумной подметально-уборочной машины марки МВП-50121-02, срок поставки которой не нарушен. Указывает на принятие поставщиком всех возможных мер для своевременной поставки товара иностранного производства в установленный контрактом 6-дневный срок, что является невыполнимым, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация с её доводами не соглашается, считая, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика о своевременной поставке подметально-уборочной машины МВП-50121-02, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в заседании Федеральной антимонопольной службы России. Рассмотрев заявленное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим удовлетворению, так как указанные ответчиком обстоятельства в данном случае не являются основанием для отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ.

Проверив законность постановления от 20.04.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.12.2009 между администрацией (покупатель) и ЗАО "Коминвест-АКМТ" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 064-1142/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику специализированную дорожную технику, а именно: вакуумные подметально-уборочные машины марки Johnston CN200 (завод-изготовитель Johnston Sweepers Ltd) в количестве 4 ед., марки МВП-50121-02 (завод-изготовитель ЗАО "Коминвест-АКМТ" в количестве 2 единиц.

Пунктом 2.6. контракта срок поставки товара установлен с момента заключения контракта и не позднее 31.12.2009. Цена товара определена на основании протокола открытого аукциона от 11.12.2009 N 658.2 и составляет 57 113 000 руб. с учетом всех обязательных платежей (пункты 2.7., 2.8. контракта).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта он вступает в действие с момента заключения и действует до 31.12.2009, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами.

Пунктом 4.6. контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного контрактом срока поставки товара, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения ответчиком определённого контрактом срока поставки товара. Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны в материалах дела не имеется. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 контракта.

Отклоняя доводы ответчика о поставке товара после окончания срока действия контракта, апелляционный суд правильно исходил из того, что в силу требований статей 309, 330, 408, 425, 506 ГК РФ данное обстоятельство не освобождает поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты неустойки.

Проверив расчёт неустойки, апелляционный суд установил, что он соответствует части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, пункту 4.6 муниципального контракта и периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о поставке вакуумных подметально-уборочных машин марки МВП-50121-02 в установленный срок был рассмотрен судом апелляционной инстанции и не нашёл своего подтверждения.

Его довод о невозможности поставки товара в предусмотренный контрактом срок обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции как не соответствующий положениям статей 309, 310, 421 ГК РФ о свободе договора и надлежащем исполнении обязательств.

Довод заявителя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её уменьшения судом кассационной инстанции отклоняется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом изложенного основания для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки в данном случае отсутствуют.

Таким образом, постановление апелляционного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и принято с правильным применением норм права, подлежащих применению, поэтому не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А51-16416/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

С.Ю.Лесненко А.А.Шведов