Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2011 г. N Ф03-4649/11 по делу N А59-5482/2010

г. Хабаровск

04 октября 2011 г.

N Ф03-4649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии

от ответчика: Дубовов М.П., представитель по доверенности от 08.02.2011 N 462

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области"

на решение от 01.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011

по делу N А59-5482/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В. Иванов, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальгрупп", открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании убытков, расторжении государственного контракта

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (далее - ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области"; ОГРН 1056500601838, место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 48) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальгрупп" (далее - ООО "Дальгрупп"; ОГРН 1102539001751, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Рыбацкая, 56, офис 6) о расторжении государственного контракта от 04.08.2010N 8Т-10, к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК"; ОГРН 1021602843470, место нахождения: г.Москва, ул.Долгоруковская, 40) о взыскании 2 520 руб. неустойки и 756 000 руб. убытков.

Решением суда от 01.04.2011 государственный контракт от 04.08.2010 N 8Т-10 расторгнут. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Страховая группа МСК" отказано.

Отклоняя данные требования, суд сослался на отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования от 01.08.2010.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение от 01.04.2011 изменено, в удовлетворении исковых требований к ОАО "Страховая группа МСК" отказано. Исковые требования к ООО "Дальгрупп" оставлены без рассмотрения.

При этом суд не установил соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора и наличие убытков в связи с нарушением ответчиками своих обязательств.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области", считающего их незаконными в части отказа во взыскании убытков и неустойки.

Заявитель полагает, что перечисленные им доказательства подтверждают наличие у Управления убытков в связи с неисполнением государственного контракта. Также он сослался на нерассмотрение его требований о взыскании неустойки по государственному контракту с ООО "Дальгрупп".

ОАО "Страховая группа МСК" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ОАО "Страховая группа МСК", суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам аукциона (протокол от 20.07.2010 N 20/2) между областным государственным учреждением "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (правопредшественник ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области") (заказчик) и ООО "Дальгрупп" (исполнитель) заключен государственный контракт N 8Т-10 от 04.08.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поставку комбинированной дорожной машины ВМКД-17 на базовом шасси автомобиля марки "Урал" 5557-1151-40, новой, 2010 года выпуска, в количестве одной единицы (далее - техника). Основные функциональные и качественные характеристики поставляемой техники должны полностью соответствовать техническим характеристикам техники, указанным в приложении N 1 к контракту (п.п. 1.1-1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта срок поставки техники составляет 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Стоимость техники определена в п. 3.1 контракта в размере 2 520 000 руб., при этом пунктом 3.2 контракта предусмотрена выплата аванса в размере 30% от стоимости контракта.

Во исполнение условия п. 3.2 контракта истец перечислил на расчетный счет ООО "Дальгрупп" аванс в сумме 756 000 руб.

Неисполнение последним обязанности по поставке техники в предусмотренный контрактом срок явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ООО "Дальгрупп" о расторжении государственного контракта N 8Т -10 от 04.08.2010 на основании ст.ст. 450, 523 ГК РФ.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Право заказчика потребовать расторжения контракта при нарушении исполнительных сроков поставки техники свыше 30 дней и порядка такого расторжения предусмотрено сторонами в пунктах 5.2.3 и 8.2 контракта.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было установлено наличие доказательств направления истцом в адрес ООО "Дальгрупп" уведомления от 30.11.2011 N 01/1639 с проектом соглашения о расторжении государственного контракта от 04.08.2010 N8Т-10.

В связи с чем требования Управления о расторжении данного контракта оставлены без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебный акт в данной части истцом не обжалуется.

В отношении взыскания 2 500 руб. неустойки и 756 000 руб. убытков судом было установлено, что между ООО "Дальгрупп" (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) заключен договор страхования ответственности по государственному или муниципальному контракту, что подтверждается полисом страхования N ОТА/5300/006555 от 01.08.2010.

Выгодоприобретателем по договору выступает областное государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Сахалинской области". Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по государственному контракту N 8Т-10 от 04.08.2010.

В п.п. 5.3, 5.3.1 контракта установлено, что исполнение обязательств по контракту обеспечивается в размере 1 050 000 руб., обеспечительные меры: полис страхования ответственности по исполнению государственного контракта N 8Т-10 от 04.08.2010 за N ОТА/5300/006555 от 01.08.2010.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

Из искового заявления и последних уточнений к нему от 16.03.2011 N 01/11 следует, что предъявленные к взысканию убытки составляют размер перечисленного в рамках контракта аванса.

Однако исследовав указанные требования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данная сумма не может быть расценена как убытки по смыслу положения статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 данной нормы ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В то же время предварительная оплата товара (аванс) является исполнением покупателем своего денежного обязательства по договору (статьи 487, 506, 516, 525 ГК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы, аналогичная доводам апелляционной жалобы, на заключение истцом, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, государственного контракта N 11Т-10 от 15.12.2010 судом правильно не принята во внимание по мотиву несовпадения предмета поставки по данному контракту со спорным.

Начисленная истцом неустойка за нарушение сроков поставки также не может быть расценена как убытки, в качестве страхового случая попадающая под действие договора страхования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 520 руб. неустойки и 756 000 руб. убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судами обеих инстанций требований о взыскании 2 520 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.1 государственного контракта, безосновательны и опровергаются вышеназванными выводами, содержащимися в мотивировочных частях судебных актов.

Исходя из последних уточнений от 16.03.2011 N 01/290, истец просил взыскать сумму неустойки и убытков с ОАО "Страховая группа МСК" как со страховщика в рамках договора страхования (пункты 3.1 договора).

Таким образом, постановление от 15.06.2011 следует признать законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А59-5482/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов С.Н.Новикова