Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2011 г. N Ф03-4147/11 по делу N А37-1328/2010

г. Хабаровск

04 октября 2011 г.

N Ф03- 4147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГУЧЕР и Т"

на решение от 29.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011

по делу N А37-1328/2010

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.А.Астахова, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По иску Департамента социальной поддержки населения администрации

Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ГУЧЕР и Т"

3-е лицо: Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Магаданский областной дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов"

о взыскании 38 775 руб. 90 коп.

Департамент социальной поддержки населения администрации Магаданской области (далее - Департамент (ОГРН 1054900005203; место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Горького, 8-А) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГУЧЕР и Т" (далее - ООО "ГУЧЕР и Т" (ОГРН 1024900959764; место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Южная, 12) 38 775, 90 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 13.07.2009 N 80.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Магаданский областной дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1024900952889; место нахождения: 685026, г. Магадан, ул.Арманская, 26).

Решением суда от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на наличие со стороны ответчика несоблюдения сроков выполнения работ, за что в контракте предусмотрена ответственность.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "ГУЧЕР и Т", считающего их необоснованными и подлежащих отмене.

Заявитель полагает, что взыскание неустойки осуществлено судом по неполно выясненным обстоятельствам, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполненных работ.

Истец и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между Департаментом социальной поддержки населения администрации Магаданской области (заказчик) и ООО "ГУЧЕР и Т" (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона от 23.06.2009 N 2-114А-09 заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ от 13.07.2009 N 80 (далее - контракт), предметом которого является государственный заказ на выполнение подрядных работ по ремонту помещений первого этажа (столовая) в здании областного государственного учреждения социального обслуживания населения (лот N 5).

Согласно пункту 1.3 контракта, подрядчик выполняет подрядные работы по ремонту помещений первого этажа (столовая) в соответствии со спецификацией N 1 к контракту, определяющей объем, содержание и стоимость работ.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта покупателем работ и плательщиком по контракту является государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Магаданский областной дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов", г. Магадан, ул. Арманская, д. 26.

Согласно пункту 1.5 контракта, работы осуществляются подрядчиком по договору подряда, заключаемому с покупателем работ на основании извещения (в устной или письменной формах) о прикреплении покупателя к подрядчику на основании контракта.

В соответствии с пунктом 1.7 контракта, источник финансирования: областной бюджет Магаданской области.

Цена контракта и работ, подлежащих оплате, составляет 1 044 000 руб., в соответствии со сметой разработанной подрядчиком (пункт 4.1 контракта).

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок выполнения работ - до 01.09.2009 (пункт 5.2 контракта, спецификация).

В пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели ответственность в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, указанной в пункте 4.1 контракта.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядные работы, указанные в контракте N 80, были закончены 24.12.2009 и приняты по акту выполненных работ N 103.

Установив факт несоблюдения ответчиком, как подрядчиком, сроков выполнения работ с просрочкой на 114 дней (02.09.2009 - 24.12.2009), арбитражные суды, проверив обоснованность расчета истца, правомерно взыскали с него неустойку на сумму 38 775, 90 руб. в соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд".

При этом обществом в порядке статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ суду не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в просрочке выполнения работ по спорному контракту.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающие ограничение истцом возможности доступа на объект для производства работ, фактически направлены на переоценку вывода суда относительно виновности стороны, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, таких доводов при рассмотрении дела в судах обеих инстанций не заявлялось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение ответчиком с третьим лицом договора от 15.07.2009 на выполнение тех же работ не влияет на правомерность взыскания судом санкций.

Поскольку обжалованные судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А37-1328/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов С.Н.Новикова