Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2011 г. N Ф03-4487/11 по делу N А73-8736/2009

г. Хабаровск

03 октября 2011 г.

N Ф03-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Г.А.Камалиевой, С.И.Гребенщикова

при участии:

от ФНС России: Сухачева Е.А., представитель по доверенности от 24.05.2011 N 27АА0184247

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 19.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011

по делу N А73-8736/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Сецко, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Анцута Александры Геннадьевны несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Анцута Александры Геннадьевны (далее - ИП Анцута А.Г.; ОГРН 30427220610040) была ведена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Праскова Елена Владимировна (далее - арбитражный управляющий).

Определением суда от 22.12.2009 производство по делу о банкротстве ИП Анцута А.Г. прекращено в связи с недостаточностью имущества должника.

Арбитражный управляющий Праскова Е.В. обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23) на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходов по делу о банкротстве в сумме 133 581 руб. 20 коп.

Определением суда от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, заявление удовлетворено в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов в период процедуры наблюдения ИП Анцута А.Г.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Прасковой Е.В. в части фактически понесенных расходов на сумму 3 581 руб. 20 коп.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что временный управляющий Праскова Е.В. ненадлежаще исполняла обязанности временного управляющего, финансовый анализ проведен ею не должным образом, объем выполненных работ сведен к формальному направлению запросов и ведению реестра кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России настаивал на доводах кассационной жалобы и дал по ней пояснения.

Арбитражный управляющий, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суды установили, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, поэтому вознаграждение арбитражному управляющему Прасковой Е.В. за период наблюдения не выплачивалось и другие расходы не погашались. С учетом этого судами сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему Прасковой Е.В. расходы на сумму 133 581 руб. 20 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 130 000 руб.; почтовые расходы в сумме 743 руб. 60 коп.; расходы на публикацию объявлений о ведении процедуры наблюдения - 2 737 руб. 60 коп.; расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество - 100 руб.

Вывод о наличии оснований для взыскания с ФНС России указанных расходов сделан судами с правильным применением положений Закона о банкротстве, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что за время процедуры наблюдения имело место ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие об отстранении Прасковой Е.В. от исполнения данных обязанностей или о признании действий по их исполнению ненадлежащими в судебном порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу А73-8736/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Г.А.Камалиева С.И.Гребенщиков