Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2011 г. N Ф03-4295/11 по делу N А73-14733/2010

г. Хабаровск

04 октября 2011 г.

N Ф03-4295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова

при участии:

от ответчика: Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 28.07.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Ойл"

на решение от 17.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011

по делу N А73-14733/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Тищенко, в апелляционном суде судьи А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, Л.Г.Малышева

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Ойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сишти Хошань"

о взыскании 60 178 839,30 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Ойл" (ОГРН 1072508000289, место нахождения: 692930, г.Находка, ул.Спортивная, 16-247) (далее - ООО "Байкал-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сишти Хошань" (ОГРН 1062724057032, место нахождения: 680009, г.Хабаровск, пер.Краснодарский, 12) (далее - ООО "Сишти Хошань") о взыскании основного долга в размере 60 178 839 руб. 30 коп. - вознаграждения за исполненное поручение по договору от 02.09.2008 N 05115/М-1.

Решением от 17.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Байкал-ойл" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель не согласен с доводами судов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 02.09.2008 N 050115/М. Полагает, что факт оказания услуг подтверждается договором от 12.09.2008 N 04-01/06, оплатой по нему, также подписанным договором купли-продажи котельного топлива - мазута М100 с Хейхейской-Хишаньской индустриальной компанией, то, что впоследствии покупатель - компания отказалась от исполнения договора не может служить основанием для выплаты вознаграждения по спорному договору.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сишти Хошань", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сишти Хошань"

(доверитель) и ООО "Байкал-Ойл" (поверенный) заключен договор поручения от 02.09.2008 N 05115/М-1, согласно условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: подготовить договор поставки на экспорт мазута М-100 согласно заявке (ICPO) N 1 от 10.08.2008.

Пунктом 2 договора установлено, что поверенный обязуется передавать доверителю все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поверенный заключает договор поставки на следующих условиях: наименование товаров: мазут М-100; количество товара: 360 тысяч метрических тонн; качество товара: ГОСТ 105875-75; срок поставки: 2008-2009 гг.; доставка осуществляется жд транспортом до порта Дальнего Востока; базис поставки: FOB. Порядок расчетов по контракту поставки: покупатель выставляет документарный, безотзывный аккредитив в долларах США, открываемый банком покупателя в банке продавца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение за выполненное поручение - 50 000 долларов США по курсу ЦБ, а также 5 долларов США за одну тонну МТ от согласованного объема сделки. Вознаграждение выплачивается доверителем после поступления платежей за поставленный товар на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней после представления поверенным отчета о выполненном поручении (пункт 3.2).

Платежным поручением от 16.09.2008 N 1 ООО "Сишти Хошань" перечислило истцу предварительное вознаграждение в сумме 700 000 руб.

ООО "Байкал-Ойл" считая, что ООО "Сишти Хошань" не выполнил свои обязательства по выплате вознаграждения в полном объеме за исполненное поручение по договору от 02.09.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна

сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ст. 973 ГК РФ).

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из представленной в материалах дела претензии ООО "Сишти Хошань" (л.д. 30), следует, что ООО "Байкал-Ойл" по договору поручения от 02.09.2008 N 050115/М-1 не выполнило ни одного пункта договора, не получило доверенность на выполнение действий, предусмотренных договором, не представило ни одного отчета о проделанной работе, не организовало встречу с продавцом, в связи с чем ответчик просил истца возвратить авансовый платеж в сумме 700 000 руб.

В свою очередь, истец в подтверждение исполнения поручения

указывает на договор купли-продажи котельного топлива мазут М100 от

20.10.2008 N #360/744 29 351/02, заключенный с компанией Heihe Heshan Industrial Co., LTD.

Вместе с тем, как правильно указано судами, в тексте указанного договора отсутствует указание на то, что истец действует от имени и по поручению ответчика на основании договора поручения либо по доверенности доверителя, которая, в свою очередь, последним не выдавалась. Более того, истец поставлял и передавал свой товар, получал плату от покупателя, полученное по сделке не передавал доверителю по договору поручения, отчет поручителю не направлял. Доказательств обратного истцом в деле не представлено.

Кроме того, в договоре от 20.10.2008 N #360/744 29 351/02 истец назван поставщиком, ответчик в договоре купли-продажи не упомянут.

В этой связи суды обеих инстанций, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, признав факт выполнения поверенным обязательств по договору от 02.09.2008 N 05115/М-1 не доказанным, обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, истцом согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательств истцом по договору поручения подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 17.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А73-14733/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова И.А.Тарасов