Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2011 г. N Ф03-4721/11 по делу N А73-1801/2011

г. Хабаровск

03 октября 2011 г.

N Ф03-4721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Бак А.Е. - юрисконсульт по доверенности от 15.02.2011 N 7/147

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 04.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011

по делу N А73-1801/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В.Жолондзь,

в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному государственному учреждению "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

о взыскании 6 596 руб. 81 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, 678995, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, пгт.Серебряный Бор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723007631, 680000, г.Хабаровск, Хабаровск-41) (далее - ФГУ "Краснореченская КЭЧ района", Учреждение) о взыскании 6 596 руб. 81 коп., составляющих сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2010 года на основании государственного контракта от 01.01.2010 N 3/1/03211/1325. При этом истец просил при недостаточности денежных средств у Учреждения произвести взыскание указанной суммы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, с ФГУ "Краснореченская КЭЧ района", а при недостаточности у последнего денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "ДГК" взыскано 5 497 руб. 34 коп. неустойки, уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда как принятые с неправильным применением норм материального права (статья 333 ГК РФ) отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 6 596 руб. 81 коп. Поскольку ходатайства о снижении заявленного размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, ответчиком не предъявлено, заявитель со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, находит необоснованным снижение судами предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДГК" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению в силу следующего.

Судами установлено, что 01.01.2010 между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" (абонент) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды N 3/1/03211/1325, в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент - принимает и оплачивает отпущенную тепловую энергию и горячую воду в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Срок действия контракта определен сторонами с 01.01.2010 по 31.03.2010 с условием ежегодной пролонгации.

Согласно пункту 7.4 контракта абонент на основании выставленных теплоснабжающей организацией счетов-фактур производит оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды не позднее 08 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты.

ОАО "ДГК" в декабре 2010 года осуществило поставку ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 1 502 119, 68 руб., в связи с чем выставило абоненту счет-фактуру от 31.12.2010 на указанную сумму. Оплата произведена абонентом платежным поручением от 31.01.2011.

Нарушение сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов явилось причиной начисления теплоснабжающей организацией на основании пункта 9.2 контракта неустойки в размере 6 596 руб. 81 коп., за взысканием которой ОАО "ДГК" обратилось в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт нарушения ответчиком предусмотренных государственным контрактом от 01.01.2010 сроков оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды. Вследствие этого, суды сделали соответствующий статье 330 ГК РФ вывод о наличии оснований для привлечения ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 13.01.2011 по 30.01.2011 на основании пункта 9.2 контракта от 01.01.2010, и признав его правильным, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, учитывая компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, счел, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил его размер с 6 596 руб. 81 коп. до 5 497 руб. 34 коп.

Между тем, снижая заявленный истцом размер неустойки, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведен истцом на основании части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и соответствующего ей пункта 9.2 контракта от 01.01.2010 исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательств, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А73-1801/2011 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у последнего денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 6 596 руб. 81 коп. неустойки.

В остальном решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у последнего денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина Г.А.Камалиева