Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2011 г. N Ф03-4612/11 по делу N А73-2452/2011

г. Хабаровск

03 октября 2011 г.

N Ф03-4612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от ООО "РОСФОРТ" - Хлебородов С.В., генеральный директор, Заярный В.В., представитель по доверенности от 26.09.2011 N б/н;

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю - Дрыгина В.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2010 N 81;

от ДМС администрации г.Хабаровска - Каун О.А., представитель по доверенности от 23.12.2010 N 12573/02-10;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОСФОРТ"

на решение от 16.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011

по делу N А73-2452/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСФОРТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

заинтересованное лицо: Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

о признании недействительным отказа

Общество с ограниченной ответственностью "РОСФОРТ" (ОГРН 1032700301039, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, 74) (далее - ООО "РОСФОРТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения от 04.02.2011 N 01/138/2010-614 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 104270170116, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла-Маркса, 74) (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, регистрирующий орган, управление) об отказе в государственной регистрации договора аренды объектов нежилого фонда г.Хабаровска от 11.08.2003 N 544/03 и обязании осуществить государственную регистрацию указанного договора.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) и мотивированы необоснованным отказом регистрирующего органа от регистрации договора аренды, поскольку заявитель продолжает пользоваться недвижимым имуществом и в самом договоре указаны достаточные данные, позволяющие идентифицировать предмет сделки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (ОГРН 1032700332587, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла-Маркса, 66) (далее - департамент).

Решением суда от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РОСФОРТ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления общества. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, арбитражными судами не учтено, что договор аренды от 11.08.2003 N 544/03 на момент обращения общества в регистрирующий орган действовал и заявитель пользовался недвижимым имуществом, что подтверждается передаточными актами от 01.08.2003, от 28.12.2010 и соглашением сторон от 28.12.2010. Предмет аренды определен договором и содержит как адрес, так и площадь арендуемого помещения.

Представитель департамента в ходе судебного разбирательства выразил аналогичную доводам кассационной жалобы позицию, указав, что договор аренды N 544/03 является действующим и содержит в себе данные, позволяющие идентифицировать объект аренды.

Представитель регистрирующего органа выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил суд в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2010 представитель ООО "РОСФОРТ" обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации договора аренды объектов нежилого фонда г.Хабаровска от 11.08.2003 N 544/03, заключенного с МУ "ЕСЗ по ЖКУ администрации Кировского района г.Хабаровска" на срок по 10.08.2008.

Письмом от 13.12.2010 регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации на один месяц и предложил обществу представить дополнительные документы.

04.02.2011 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю, с учетом дополнительно представленных документов (передаточный акт от 01.08.2003, соглашение от 28.12.2010 о внесении изменений в договор аренды, письмо департамента от 24.11.2010), вынесено решение об отказе в государственной регистрации договора, оформленное письмом N 01/138/2010-614.

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "РОСФОРТ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор и отклоняя требования заявителя, арбитражные суды исходили из того, что представленный на государственную регистрацию договор аренды не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку на момент обращения с соответствующим заявлением истек срок его действия и из содержания указанной сделки невозможно установить имущество, переданное во временное пользование арендатору.

Данные выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Так, согласно статьям 131, 164, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона о государственной регистрации прав договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 указанного Кодекса).

Согласно статье 18 Закона о государственной регистрации прав, предоставляемые на государственную регистрацию прав документы, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регулируемого права.

Статьей 20 указанного Закона установлен перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, одним из таких оснований является представление на государственную регистрацию прав документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства (абзац 3 пункта 1 статьи 20 Закона).

Проверяя законность оспариваемого решения, арбитражные суды установили, что заявителем для государственной регистрации права представлен договор аренды от 11.08.2003 N 544/03 со сроком действия по 10.08.2008. Предмет аренды описан в договоре лишь как нежилое помещение в Кировском районе г.Хабаровска по ул.Серышева, 52 общей площадью 123,2 кв.м для использования под магазин.

В этой связи учитывая, что на момент обращения общества в регистрирующий орган (06.12.2010) срок действия договора аренды N 544/03 истек и последний не может быть признан заключенным в силу статей 165, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правильному выводу о несоответствии указанной сделки требованиям действующего законодательства и наличии оснований для отказа в государственной регистрации права.

При этом оценено судами и отклонено соглашение сторон от 28.12.2010 к договору аренды, которым контрагенты внесли изменения в части наименования сторон сделки, предмета аренды и расчетов по ней, в связи с незаключенностью основного договора от 11.08.2003 N 544/03. По указанной причине не приняты судами во внимание и письмо департамента от 24.11.2010 о возобновлении указанного договора на неопределенный срок, а также передаточные акты от 01.08.2003 и от 28.12.2010.

Оснований для переоценки выводов судов, на что фактически направлены доводы заявителя жалобы, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А73-2452/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов