Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2011 г. N Ф03-4500/11 по делу N А24-5395/2010

г. Хабаровск

05 октября 2011 г.

N Ф03-4500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В. Зимина

судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Борматинова Владимира Викторовича: Погодаева Т.А., представитель по доверенности от 20.09.2010 б/н (до перерыва);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому: Марьинских В.В., представитель по доверенности от 18.02.2011 N 04-33/03499 (до перерыва); Лукичева И.Н., представитель по доверенности от 01.02.2011 N 04-33/00741 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011

по делу N А24-5395/2010 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Сакун, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохина

по заявлению индивидуального предпринимателя Борматинова Владимира Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому

о признании частично недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Борматинов Владимир Викторович (адрес - город Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 1-70; ОГРН - 304410117600052) (далее - ИП Борматинов В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (адрес - город Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 13Б) (далее - ИФНС по городу Петропавловску-Камчатскому, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 12-13/39 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 284 374 рублей, соответствующей пени в размере 644 982,90 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 447 000,60 рублей.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции вынес решение от 25.03.2011, которым, установив обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, снизил размер налагаемого на предпринимателя по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа до 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщика.

Судебный акт Арбитражного суда Камчатского края отменен постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, которым обжалуемое решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству по доначислению предпринимателю НДС, соответствующей суммы пени, привлечения ИП Борматинова В.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. На ИФНС по городу Петропавловску-Камчатскому отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права апелляционной инстанцией, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 10.06.2011 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.03.2011.

Инспекция считает, что в данном случае имел место факт занижения предпринимателем налоговой базы по НДС вследствие необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов, согласно представленных документов, по операциям с контрагентом - производственно-коммерческой фирмой "Лира" (далее - ПКФ "Лира", контрагент).

По мнению налогового органа, ИП Борматинов В.В. в период с 2007 по 2009 годы не являлся плательщиком Единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения ошибочны.

Налогоплательщик в представленном отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными налоговым органом в кассационной жалобе, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.09.2011 был объявлен перерыв до 28.09.2011 до 17 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

После перерыва представители сторон в судебном заседании участия не принимали, в связи с не явкой.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30.09.2010 ИФНС по городу Петропавловску-Камчатскому на основании акта выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Боматинова Владимира Викторовича от 08.09.2010 N 12-13/42 и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика принято решение N 12-13/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично обжалованное налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС по Камчатскому краю, управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения поданной жалобы управлением принято решение от 11.11.2010 N 09-18/09129, которым обжалуемое решение инспекции было изменено, путем исключения из его резолютивной части пунктов 2, 3 таблицы 1, пунктов 1, 2 таблицы 2, пунктов 2, 3 таблицы 3.1; изложения пункта 1 таблицы 1 в иной редакции.

Не согласившись с частично измененным решением касаемо доначисления НДС в сумме 2 284 374 рублей, соответствующей пени в размере 644 982,90 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 447 000,60 рублей, предприниматель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляют исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как следует из материалов дела, ИП Борматинов В.В. в 2007-2009 годах осуществлял реализацию товаров (работ, услуг), при этом самостоятельно исчисляя, уплачивая и представляя в налоговый орган налоговые декларации по НДС.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о незаконном возмещении налогоплательщиком суммы указанного налога через контрагента - производственно-коммерческой фирмы "Лира" (далее - контрагент, ПКФ "Лира"), не зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц и не состоящего на налоговом учете.

Как верно отмечено судами, в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В этой связи, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по операциям с ПКФ "Лира" на общую сумму 14 988 443 рубля содержат недостоверные сведения, поскольку продавец на момент совершения сделки с предпринимателем не являлся субъектом права, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

В данном случае налогоплательщиком не проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, поскольку при осуществлении операций с ПКФ "Лира" предприниматель должен был удостовериться в правоспособности данной организации и ее надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, чего ИП Борматиновым В.В. сделано не было.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает верным вывод суда о наличии у предпринимателя в проверяемом периоде недоимки по НДС, из чего следует, что начисление, налогоплательщику соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено инспекцией обоснованно.

При этом вывод апелляционного суда о том, что в данном случае доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения не правомерно, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялась деятельность, подпадающая под налогообложение ЕНВД, кассационная инстанции полагает ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договоры аренды, договоры субаренды и другие документы).

Следовательно, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Судом первой инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: договоров аренды помещения склада-ангара с 2007 по 2008 года площадью 750 кв.м., в 2009 г. части помещения склада-ангара площадью 205,4 кв.м., технического паспорта объекта недвижимости и иных доказательств установлено, что предприниматель осуществлял оптово-розничную торговлю в магазине-складе, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 21 а, площадью более 150 кв.м., при этом совокупности доказательств, позволяющей установить использование предпринимателем в 2007-2009 г. только магазина торговой площадью 26,6 кв.м. в помещении склада-ангара для осуществления розничной торговли, судом не установлено.

Так же материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде (2007-2009 годах) ИП Борматиновым В.В. осуществлялась как оптово-розничная торговля строительными материалами в складе-магазине, располагающемся по улице Вулканной 21А в городе Петропавловске-Камчатском с применением общей системы налогообложения, так и производство пиломатериалов и столярных изделий в производственном здании, расположенном в поселке Нагорный.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, раздельный учет предпринимателем в проверяемом периоде надлежащим образом не велся, ЕНВД в 2007-2009 годах ИП Борматинов В.В. не исчислял, не уплачивал и налоговые декларации по данному налогу в инспекцию не предоставлял.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, при этом доводы налогоплательщика, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе предпринимателя, исследовались судом и были обоснованно отклонены на основании оценки всей совокупности конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, требования налогоплательщика по данным основаниям удовлетворению не подлежали, а доводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, что согласно статьи 288 и пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А24-5395/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить, оставить в силе решение от 25.03.2011 Арбитражного суда Камчатского края по данному делу.

Поворот исполнения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 о взыскании с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя Борматинова Владимира Викторовича расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей произвести Арбитражному суду Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Е.В. Зимин

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова