Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2011 г. N Ф03-4780/11 по делу N А24-805/2011

г. Хабаровск

04 октября 2011 г.

N Ф03-4780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИР Консалт плюс"

на решение от 16.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011

по делу N А24-805/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лосева Е.В., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Засорин К.П.

По иску краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 3"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИР Консалт плюс"

о взыскании 347 130 руб.

Краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 3" (ОГРН 1024101034484; место нахождения: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова, 22; далее - КГОУ НПО "ПУ N 3", училище) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИР Консалт плюс" (ОГРН 1087901000439, место нахождения: 679000, Еврейская Автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 8Б, 9) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 26.07.2010 N 304/01, начисленную за период с 25.09.2010 по 20.12.2010 в размере 335 160 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 16.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "БИР Консалт плюс" в пользу КГОУ НПО "ПУ N 3" взыскано 33 516 руб. неустойки.

Судебные акты мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств, при этом сумма взысканной неустойки уменьшена судами на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика ввиду применения чрезмерно высокого процента пени и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Считает КГОУ НПО "ПУ N 3" ненадлежащим истцом, поскольку государственным заказчиком являлось Министерство образования и науки Камчатского края. Также указывает на ненаправление истцом претензии об оплате возникшей задолженности.

ООО "БИР Консалт Плюс" в представленном отзыве возражает относительно доводов кассационной жалобы и предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 26.07.2010 между Министерством образования и науки Камчатского края (государственный заказчик) и ООО "БИР Консалт Плюс" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку посудомоечной машины N 129/01, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку посудомоечной машины для КГОУ НПО "ПУ N3". При этом пунктом 1.3 государственного контракта предусмотрена обязанность поставщика в течение трех календарных дней заключить с училищем договор на поставку товара.

На основании названного государственного контракта 26.07.2010 между КГОУ НПО "ПУ N 3" (заказчик) и ООО "БИР Консалт Плюс" (поставщик) заключен договор на поставку посудомоечной машины N 304/01.

Согласно пункту 1.3 договора N 304/01, срок поставки определяется в течение 60 дней с момента подписания договора.

Цена договора - 399 000 руб., расчет производится в течение 10 банковских дней после получения товара (пункты 2.1, 2.2 договора N 304/01).

За нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока (пункт 6.2 договора N 304/01).

Поскольку спорный товар поставлен истцу 20.12.2010, согласно акту приема-передачи товара, в то время как установленный договором срок поставки истек 24.09.2010, КГОУ НПО "ПУ N 3" на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка в общей сумме 335 160 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд, после направления ответчику претензий от 07.10.2010 N 138 и от 11.11.2010 N 154.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 этого же Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего спора суды установили факт просрочки ответчиком исполнения договорных обязательств, который подтвержден в частности актом приема-передачи товара от 20.12.2010 и последним не оспаривается, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с поставщика установленной договором пени.

Размер неустойки исчислен истцом на основании пункта 6.2 спорного договора и составил 335 160 руб.

Рассмотрев возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, основанные на положениях статьи 333 РФ, арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и учитывая рекомендации, приведенные в пунктах 2, 3 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признали, что предусмотренный договором размер пеней (1%) от цены договора, которая составляет 399 000 руб., а также в отсутствие неблагоприятных последствий для истца нарушением ответчика срока исполнения обязательства, в связи с чем сочли необходимом снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составило 33 516 руб.

Такой вывод судов истцом не оспаривается, сделан с правильным применением норм материального права, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, и переоценке не подлежит.

Доводы кассационной инстанции о предъявлении требований ненадлежащим истцом и ненаправлении им претензий об исполнении условий договора материалами дела не подтверждаются.

В частности, согласно договору на поставку посудомоечной машины от 26.07.2010 N 304/01, заказчиком посудомоечной машины является КГОУ НПО "ПУ N3", при этом пунктом 6.2 этого договора предусмотрена обязанность уплаты поставщиком заказчику начисленной за просрочку исполнения обязательства неустойки.

Кроме того, представленные в материалы дела (т.1 л.д. 76, 77) претензии от 07.10.2010 и 11.11.2010 направлены ответчику именно КГОУ НПО "ПУ N 3" и подписаны его генеральным директором и главным бухгалтером.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение от 16.05.2011 и постановление апелляционного суда от 08.07.2011 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А24-805/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина