Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2011 г. N Ф03-4411/11 по делу N А73-12867/2010

г. Хабаровск

07 октября 2011 г.

N Ф03-4411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: Возный Ю.Н., генеральный директор, Зносюк С.М., представитель по доверенности от 01.01.2011;

от ответчика: Крючков М.В., представитель по доверенности от 05.05.2011, Воронина Е.А., представитель по доверенности от 23.08.2011;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества База снабжения "Сельхозтехника"

на решение от 28.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011

по делу N А73-12867/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в апелляционном суде судьи: Малышева Л.Г., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

По иску открытого акционерного общества База снабжения "Сельхозтехника"

к закрытому акционерному обществу "Хабаровский завод строительных и алюминиевых конструкций"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Дальтелетерм"

о взыскании 19 672 761 руб. 60 коп.

Открытое акционерное общество "База снабжения "Сельхозтехника" (ОГРН 1022701188553, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Индустриальная, 9-А) (далее - общество, база снабжения) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Хабаровский завод строительных и алюминиевых конструкций" (ОГРН 1022701189554, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Суворова, 82-А) (далее - завод) о взыскании 19 672 761 руб. 60 коп., составляющих стоимость услуг по фактическому хранению трех контейнеров-холодильников в период с 2007 года по 2010 год.

Требования общества основаны на положениях статей 209, 304, 886 - 918, 1002, 1003, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами возникли внедоговорные отношения, выразившиеся в фактических отношениях по хранению имущества, принадлежащего ответчику (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дальтелетерм" (ОГРН 1032700303888, место нахождения: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Пушкина, 46, офис 1) (далее - ЗАО "Дальтелетерм").

Решением суда от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, база снабжения в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, завод обязан оплачивать фактическое хранение контейнеров-холодильников, поскольку является собственником спорного имущества.

Завод в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 04.04.2001 ЗАО "Дальтелетерм" арендовало у базы снабжения складское помещение площадью 540 кв.м в целях размещения и эксплуатации контейнеров-холодильников.

Согласно договору подряда от 03.07.2001 N 735 завод (подрядчик) обязался изготовить и смонтировать по согласованному техническому заданию контейнеры-холодильники в количестве трех штук, а ЗАО "Дальтелетерм" (заказчик) обязалось их принять и оплатить 900 000 руб. за выполненную работу. Между тем в нарушение условий данного договора необходимые работы были выполнены подрядчиком некачественно.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.08.2007 по делу N А73-1292/03-36 с завода в пользу ЗАО "Дальтелетерм" взыскано 740 000 руб. стоимости холодильников, 223 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, 83 238 руб. задолженности по монтажу и демонтажу оборудования, а также 854 918 руб. убытков, образовавшихся в результате неоплаты арендованных площадей.

В настоящее время спорные недемонтированные холодильники находятся у истца.

Полагая, что завод является собственником контейнеров-холодильников, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу об отсутствии у базы снабжения и завода договорных отношений по хранению имущества, что не оспаривается сторонами. Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие обязательств хранения, возникших в силу закона, суды правильно указали на неприменение к спорным правоотношениям положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того что, истец не представил бесспорных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, обосновывая исковые требования наличием между сторонами внедоговорных отношений, выразившихся в фактическом хранении принадлежащего ответчику имущества, истец не доказал, что именно ответчик является собственником спорных контейнеров и несет перед обществом ответственность за их изготовление и монтаж.

Как установлено судами, ответчик истцу спорное имущество не передавал, холодильники были смонтированы заводом в помещении общества по указанию ЗАО "Дальтелетерм". Более того, у последнего имеется договор аренды складских помещений под это оборудование. Использование этого помещения именно ЗАО "Дальтелетерм" подтверждается представленными актами оказанных услуг за спорный период. Требование об освобождении помещения база снабжения к арендатору не предъявляло.

Наличие арендных отношений между истцом и третьим лицом, кроме того, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2010 по делу N А73-19253/2009.

Документов, подтверждающих факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных контейнеров, в материалы дела не представлено. Учитывая, что завод отрицает сам факт принадлежности ему на праве собственности спорных контейнеров и утверждает, что собственником данного имущества является ЗАО "Дальтелетерм", суды обоснованно сочли, что материалами дела не подтверждено наличие у завода денежных обязательств перед базой снабжения, которые он не исполнил, вследствие чего мог бы обогатиться за счет общества.

Утверждение истца о том, что контейнеры до настоящего времени хранятся у него, поскольку ответчик их не демонтировал, не влияет на правильность выводов судов, поскольку данное обстоятельство является предметом спора между ответчиком и третьим лицом и не касается истца, у которого договор хранения с ответчиком отсутствует.

Отклоняя ссылку общества о том, что некачественное выполнение заводом подрядных работ повлекло их непринятие заказчиком и именно завод является лицом, ответственным за длительное хранение невостребованных холодильников, апелляционный суд правильно указал, что для заявленного иска правового значения не имеет качество хранящегося на складе товара.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что им не заявлялось требование о взыскании с завода неосновательного обогащения отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Фактически доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А73-12867/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов