Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2014 г. N Ф03-2039/14 по делу N А51-37822/2013

г. Хабаровск

17 июня 2014 г.

Дело N А51-37822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С.Панченко

Судей: Т.Г.Брагиной, О.Н.Трофимовой

при участии:

от ООО "ТрансКом" - представитель не явился

от Находкинской таможни - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" на решение от 20.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А51-37822/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.М.Синицына, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (ОГРН 1135476023506, место нахождения: 630058, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул.Плотинная, д.7, оф.420; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, д.17; далее - таможенный орган, таможня) от 21.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10714040/230936/0040936, и о взыскании с таможенного органа 17 000 руб., составляющие судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным. Суд также взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. с учетом реальности оказанных услуг и разумности возмещения таких расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, предлагает изменить решение и постановление обеих судебных инстанций в указанной выше части, взыскав с таможни расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 17 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно и произвольно пришли к выводу о том, что разумными и достаточными к возмещению являются судебные расходы в сумме 7 000 руб., при этом неправильно определив объем выполненных работ и неправильно применив ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Заявитель жалобы также считает, что поскольку таможня не представила документальных доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов, то у суда отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, однако в отзыве на кассационную жалобу доводы общества отклонил, указывая на их несостоятельность, просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как законные и обоснованные.

Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" выработаны рекомендации по спорному вопросу, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также даны содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендации о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., суды обоснованно исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, документального подтверждения заявителем факта несения заявленных расходов, степени сложности дела, в рамках которого рассматривалось заявление общества о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации на товары.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Предоставленное вышеуказанной процессуальной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и соответствуют сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку суды обеих инстанций обосновали взыскание судебных расходов не в полном объеме не чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, а разумностью размера понесенных заявителем расходов применительно к данной категории дел.

Учитывая пределы своей компетенции, установленные статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства дела.

Таким образом, оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А51-37822/2013 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова