Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2011 г. N Ф03-4396/11 по делу N А04-752/2011

г. Хабаровск

07 октября 2011 г.

N Ф03-4396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Брагиной Т.Г.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт": представитель не явился;

от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: Стовбун Н.А., представитель по доверенности от 11.02.2011 N 01-01/455;

от общества с ограниченной ответственностью "Амуринжиниринг": представитель не явился;

от Прокуратуры Амурской области: представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

на решение от 08.07.2011

по делу N А04-752/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Голубь О.Г., Москаленко И.А., Пожарская В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт"

к Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амуринжиниринг", Прокуратура Амурской области

о признании недействующим нормативного правового акта

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" (ОГРН 1102827000297; место нахождения: 676630, Амурская область, Октябрьский район, с. Екатеринославка, ул. Новая, 10, офис 207, далее - заявитель, общество, ООО "Теплосбыт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 1022800533172; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24, далее - управление цен, регулирующий орган) о признании недействующими приложения N 9 и N 41 к пунктам 1,5 приказа от 26.11.2010 N 136-пр/т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями, на 2010-2011 гг.; об установлении ставки на оплату услуг по передаче тепловой энергии, вырабатываемой Центральной котельной г. Тынды, по муниципальным тепловым сетям, обслуживание которых осуществляется ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМа" на 2010-2011 гг.".

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Амурской области (далее - прокурор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амуринжиниринг" (ОГРН 1072801001723; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ломоносова, 145, далее - ООО "Амуринжиниринг").

Решением суда от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены, приложения N 9 и N 41 к пунктам 1,5 приказа управления цен от 26.11.2010 N 136-пр/т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями, на 2010-2011 гг.; об установлении ставки на оплату услуг по передаче тепловой энергии, вырабатываемой Центральной котельной г. Тынды, по муниципальным тепловым сетям, обслуживание которых осуществляется ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМа" на 2010-2011 гг." (далее - приказ от 26.11.2010 N 136-пр/т) признаны несоответствующими Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление цен обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом при вынесении судебного акта не учтено, что расчет тарифов был произведен регулирующим органом в соответствии с закрепленными в Основах ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, принципами государственного регулировании тарифов (цен). Полагает, что установление тарифов на 2010 и 2011 годы не противоречит действующему законодательству. Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий 2002 года, в соответствии с которыми определялся показатель удельного расхода электроэнергии, являются действующими. Показатель применен регулирующим органом с учетом обстоятельства о неисполнении заявителем обязанности представить расчет нормативного расхода электроэнергии, в соответствии с требованиями пунктов 6,8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. Считает необоснованным вывод суда о нарушении управлением цен порядка установления тарифов на тепловую энергию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплосбыт" доводы управления цен отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор, ООО "Амуринжиниринг" отзывы на жалобу не представили.

В заседании суда при рассмотрении кассационной жалобы представитель управления цен доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по указанным в ней и дополнении основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, доводы отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя регулирующего органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судами установлено, что 01.10.2010 ООО "Теплосбыт" впервые направило в управление цен пакет документов, обосновывающих предложения по установлению тарифов на 2010 и 2011 годы на тепловую энергию, вырабатываемую котельными общества.

Управлением цен проведен анализ расчетных материалов заявителя, по результатам которого подготовлено экспертное заключение по делу N 020-10/т и рекомендовано установить экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию на 2010 год в размере 1547,78 руб./Гкал с учетом НДС, на 2011 год тариф определен в размере 1796,57 руб./Гкал с учетом НДС.

Указанные размеры тарифов утверждены и введены в действие приказом управления цен от 26.11.2010 N 136-пр/т (приложения N 9 и N 41 к пунктам 1,5 приказа). Приказ опубликован 04.12.2010 в газете "Амурская правда" (N 224).

Ссылаясь на несоответствие приказа в вышеуказанной части постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, полагая, что установленные тарифы на тепловую энергию необоснованно занижены, чем нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, при установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ООО "Теплосбыт", управлением цен при определении тарифа на 2010 год был применен метод экономически обоснованных расходов (затрат) и тарифа на 2011 год - метод индексации тарифов.

Исследовав материалы тарифного дела, регулирующий орган нашел экономически необоснованными и неподтвержденными необходимыми документами заявленные обществом расходы на производство и передачу тепловой энергии, поскольку расчет необходимого расхода электроэнергии на выработку тепла котельными был осуществлен обществом исходя из мощности всего установленного в котельных оборудования, которое является физически устаревшим и энергозатратным.

В соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий 2002 года, разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, и Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003 (далее - методики), управление цен пришло к выводу о применении среднего норматива удельного расхода электроэнергии на выработку тепла котельными, исходя из закрепленного в пункте 7 Основ ценообразования положения, согласно которому при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Арбитражный суд, признавая нормативный правовой акт недействующим, сделал вывод, что при таком подходе определения затрат нарушаются права общества, фактические затраты которого превышают учтенные регулирующим органом. В качестве другого основания недействительности оспариваемого нормативного правового акта, суд указал на неправомерность использования вышеуказанных методик.

Частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемыми положениями приказа от 26.11.2010 N 136-пр/т утверждены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую обществом, без указания конкретных потребителей; он рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по предоставлению соответствующих услуг, суд правомерно отнес оспариваемый приказ к числу нормативных правовых актов и рассмотрел настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не учтено следующее.

Регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию в соответствии с действующим в вышеуказанной области законодательством осуществляется в целях создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

При государственном регулировании тарифов должны соблюдаться, в том числе принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии, а также экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической энергии.

В силу пункта 4 Основ ценообразования установление регулируемых тарифов должно осуществляться регулирующими органами в соответствии с вышеуказанными целями и принципами государственного регулирования.

Согласно пункту 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

При применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства (пункт 16 Основ ценообразования).

В силу вышеизложенного признается ошибочным вывод суда о необоснованном исключении регулирующим органом части затрат общества на производство и передачу тепловой энергии, поскольку метод экономически обоснованных расходов (затрат) не означает, что все затраты организации, осуществляющей регулируемую деятельность, должны быть приняты регулирующим органом при установлении тарифов. Превышение нормативного расхода энергоресурсов не направлено на экономный расход и приводит к их неэффективному и нерациональному использованию, что противоречит государственным интересам.

Кроме того, использование регулирующим органом при определении расходов по электроэнергии методик, позволяющих применять к учету усредненный норматив удельного расхода электроэнергии, не нарушает вышеуказанные принципы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и не противоречит Основам ценообразования.

Таким образом, приказ от 26.11.2010 N 136-пр/т в оспариваемой части принят в пределах полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и не противоречит положениям Основ ценообразования, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания его недействующим.

Поскольку кассационная жалоба управления цен удовлетворена и ООО "Теплосбыт" в удовлетворении требований отказано, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 000 рублей с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возлагаются на общество.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2011 по делу N А04-752/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина Т.Г. Брагина