Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2011 г. N Ф03-4128/11 по делу N А73-13905/2010

г. Хабаровск

10 октября 2011 г.

N Ф03-4128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Глинка С.Г., представитель по доверенности от 05.09.2011 N 27АА0149967;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс"

на решение от 02.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011

по делу N А73-13905/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Тихоненко А.А., Волкова М.О.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Резонанс"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

о взыскании 854 370 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ОГРН 1032700040306, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Молодогвардейская, 18-301) (далее - ООО "Резонанс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ОГРН 1022700918283, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, 10) (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж") о взыскании 854 370 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 03.08.2009 N 279.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Резонанс" в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что выполненные работы по договору субподряда от 03.08.2009 N 79 фактически приняты ответчиком и переданы заказчику.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал доводы кассационной жалобы необоснованными, а обжалуемые судебные акты соответствующими нормам закона и верно установленным по делу обстоятельствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение и постановление подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2009 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 279, по условиям которого последний обязался осуществить приобретение и доставку лифта железнодорожным транспортом, а также выполнить демонтаж, монтаж, строительно-отделочные и пусконаладочные работы, полное техническое освидетельствование и предъявить лифт инспектору Ростехнадзора в соответствии с требованиями и условиями договора, генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.3 договора и приложения N 1 к нему (локальный сметный расчет) субподрядчик должен произвести работы по установке пассажирского лифта на 8 остановок со скоростью движения кабины 1 м/с, грузоподъемностью 400 кг, высотой шахты 29 м на стройке ФГУ "Комбинат "Амур" по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Красная, 3.

Цена приобретаемого лифта с доставкой, монтажными, строительно-отделочными и пусконаладочными работами по договору определена сторонами в твердой сумме, которая не подлежит изменению за исключением форс-мажора, и составляет 2 404 650 руб. (пункт 3.1 договора).

Контрагентами предусмотрен следующий порядок оплаты по договору: предоплата в размере 30% от стоимости договора в течении 10 дней с момента получения генподрядчиком счета; окончательный расчет - в течении 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки лифта в эксплуатацию.

График доставки лифта и проведения работ определен контрагентами в приложении N 2 к договору.

Приемка выполненных работ производится по акту выполненных работ (КС-2 и КС-3).

На основании счета от 05.08.2009 на оплату 721 395 руб. аванса генподрядчик платежным поручением от 09.10.2009 N 202 перечислил ООО "Резонанс" 1 500 000 руб. в счет аванса по договору субподряда от 03.08.2009 N 279.

По договору поставки от 12.10.2009 N 194-17-26 истец приобрел у ОАО "Карачаровский механический завод" лифт пассажирский 4-0411МА, г/п-400 кг, V-1,0 м/с, 8 ост, Н-47,16 м (203228) стоимостью 1 195 000 руб., который был поставлен последним по товарной накладной от 31.12.2009 N 46.

Во исполнение условий договора ООО "Резонанс" установило данный лифт на объекте строительства ФГУ "Комбинат "Амур", расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Красная, 3.

Письмом от 17.06.2010 N 014 истец сообщил ответчику о завершении подрядных работ и направил для подписания акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.06.2010, справку о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 N 1 от 22.06.2010 на сумму 2 354 370 руб., счет фактуру N 14 от 22.06.2010, счет N 3 от 22.06.2010, а также акты приема-

передачи документов и оборудования. При этом ООО "Резонанс" указало, что уменьшение стоимости выполненных работ обусловлено меньшим числом остановок лифта (не 8, а 7), что согласовано с заказчиком ФГУ "Комбинат "Амур".

Неисполнение генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для направления ООО "Резонанс" в его адрес претензии с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку указанная претензия ОАО "Дальэнергомонтаж" оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора договор субподряда от 03.08.2009 N 279 правомерно квалифицирован судом как смешанный, совмещающий в себе правоотношения по поставке товара и подряду в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Оценив спорный договор по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии согласованного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которое является существенным для договоров подряда в силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суды обеих инстанций полагали, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на

событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Условие договора подряда, при котором срок выполнения этапов работ (доставка лифта, его демонтаж-монтаж; строительно-отделочные работы; пусконаладочные работы; проведение полного технического освидетельствования лифта; сдача лифта инспектору Ростехнадзора) определен периодом времени с момента подписания промежуточных актов и получения генподрядчиком авансового платежа без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению судов, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Подобное толкование правовых норм, регулирующих сроки выполнения работ, приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

Признавая договор незаключенным по мотиву несогласованности сроков, судами не было учтено, что стороны приступили к исполнению своих обязательств, а именно: заказчик перечислил подрядчику аванс в большем размере, чем предусмотрено договором (платежное поручение от 09.10.2009 N 202), а подрядчик приступил к выполнению работ. При этом факт поставки и установки лифта подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Между тем данные обстоятельства нуждались в исследовании и оценке.

Кроме того, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а

также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящий иск, судами не было учтено, что ответчик, ссылаясь на незаключенность договора субподряда, не отрицал, что он являлся генеральным подрядчиком по государственному контракту от 01.04.2009 N ЭС-181 и осуществлял строительство спорного объекта по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Красная, 3. Несмотря на утверждение, что работы в рамках госконтракта были выполнены и оплачены в полном объеме заказчиком - ФГУ "Комбинат "Амур", ОАО "Дальэнергомонтаж" возражало против его привлечения к участию в деле. Кроме того, ссылаясь на незаключенность договора, генподрядчик не требовал возвращения перечисленного субподрядчику аванса. Тем не менее, данные обстоятельства нуждаются в исследовании и оценке с учетом вышеназванной нормы права.

При названных обстоятельствах вывод судов о незаключенности договора субподряда нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из того, что истец не представил доказательств выполнения работ и сдачи результата ответчику.

Тем не менее, факт установки лифта на объекте, принадлежащем ФГУ "Комбинат "Амур", подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами исследовались и оценивались документы, касающиеся производства истцом работ по установке лифта, в том числе составленные ООО "Резонанс" (субподрядчик) и ФГУ "Комбинат "Амур" (заказчик), а также ОАО "Дальэнергомонтаж" (субподрядчик) и ФГУ "Комбинат "Амур" (заказчик). При этом ФГУ "Комбинат "Амур" к участию в деле привлечено не было.

Между тем судами не учтены положения пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма регулирует взаимоотношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, генеральным подрядчиком и заказчиком по выполнению обязательств, вытекающих из договора подряда, и устанавливает отсутствие договорных обязательств между субподрядчиком и заказчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие результата работ, а также то обстоятельство, что заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком, ошибочны выводы судов о том, что решением по настоящему делу не затронуты права и обязанности ФГУ "Комбинат "Амур".

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, судебная коллегия не может признать их законными, в этой связи решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, дать оценку в полном объеме имеющимся в деле доказательствам и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А73-13905/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов