Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2011 г. N Ф03-4613/11 по делу N А73-2592/2011

г. Хабаровск

10 октября 2011 г.

N Ф03-4613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатов А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Родичев А.В., представитель по доверенности от 14.03.2011 N 27АА0105411;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 24.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011

по делу N А73-2592/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в суде апелляционной инстанции судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску Федеральной налоговой службы

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 182 789 руб. 77 коп.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - Комитет) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 182 789 руб. 77 коп.

Иск обоснован тем, что в результате ненадлежащего исполнения Комитетом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью "Фактория Арка" (ОГРН 1062720006436, место нахождения: 682480, Охотский район, рп.Охотск, ул.Партизанская, 9; далее - ХООО "Фактория Арка", общество, должник) несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган был вынужден сам обратиться в арбитражный суд с таким заявлением. После завершения конкурсного производства по делу о банкротстве ХООО "Фактория Арка" с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве были взысканы судебные расходы в размере 182 789 руб. 77 коп. В связи с этим Комитет должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как учредитель общества, а указанная сумма должна быть взыскана как убытки на основании статьи 399 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что у ответчика отсутствовала обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и ФНС России не представила доказательств того, что несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) или указаниями Комитета, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков.

Считая решение от 24.05.2011 и постановление от 01.08.2011 принятыми с нарушением норм Закона о банкротстве, ФНС России просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФНС России заявляет о своем несогласии с выводом суда о об отсутствии у Комитета обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и о бездействии ответчика, вследствие которого уполномоченный орган понес убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, заявляя о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы, и настаивал на её удовлетворении.

Представитель Комитета, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что Охотский муниципальный район в лице Комитета являлся учредителем ХООО "Фактория Арка".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2008 по делу N А73-13881/2007-9 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурного производства.

Определением от 03.11.2009 конкурсное производство завершено, 25.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ХООО "Фактория Арка".

Определением суда от 15.04.2010 с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве взыскано 182 789 руб. 77 коп. расходов по делу о банкротстве должника.

Ссылаясь на несвоевременное обращение Комитета в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности, истец указал взысканные в пользу арбитражного управляющего расходы по делу о банкротстве общества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возникновение убытков в спорной сумме истец связывает с необращением Комитета в арбитражный суд с заявлением должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик не являлся руководителем общества, на которого пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. Обязанность учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с таким заявлением Законом о банкротстве не предусмотрена. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Комитета к ответственности на основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, предъявленная к взысканию сумма не признана судами убытками.

Так, согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указано в судебных актах, предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры банкротства не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а связаны с тем, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве ХООО "Фактория Арка".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

Как разъясняется в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Между тем ФНС России не представила доказательств того, что банкротство (несостоятельность) общества вызвана виновными действиями (бездействием) Комитета.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФНС России соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, на которых основаны исковые требования, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений требований закона, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного решение от 24.05.2011 и постановление от 01.08.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 24.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А73-2592/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н.Барбатов

Судьи С.Ю.Лесненко

А.А.Шведов