Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2011 г. N Ф03-4925/11 по делу N А37-183/2011

г. Хабаровск

10 октября 2011 г.

N Ф03-4925/2011

Резолютивная часть постановления от 03 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рудник имени Матросова"

на решение от 05.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011

по делу N А37-183/2011 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дьячкова Э.Л., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сокол-ПГС"

к открытому акционерному обществу "Рудник имени Матросова"

о взыскании 3 388 110 руб. 07 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол-ПГС" (ОГРН 1034900019660, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, Промышленный проезд, 20) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Рудник имени Матросова" (ОГРН 1024900784633, место нахождения: 686071, Магаданская обл., Тенькинский р-н, п. Матросова; далее - ООО "РИМ") о взыскании 5 138 748 руб. 92 коп., в том числе 4 489 933 руб. 04 коп. основного долга за поставленное электрооборудование и 648 545 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.06.2009 по 05.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2011, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара, в связи с чем суды на основании статьи 309, части 1 статьи 454, части 1 статьи 486, статьи 395 ГК РФ удовлетворили требования истца.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение и постановление апелляционного суда в части суммы взысканных на основании статьи 395 ГК РФ процентов, при этом приводит доводы о неверном исчислении периода просрочки исполнения денежного обязательства.

По мнению заявителя жалобы, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора купли-продажи, моментом предъявления требований об уплате поставленного товара является дата получения ответчиком искового заявления по настоящему делу, то есть 08.02.2011, в связи с чем полагает, что просрочка исполнения обязательства наступила лишь 16.02.2011 согласно части 2 статьи 314 ГК РФ.

ООО "Сокол-ПГС" в возражениях на кассационную жалобу отклоняет изложенные в ней доводы, считает верным исчисление судами периода взыскания процентов с 13.06.2010, то есть с момента выставления ответчику счета-фактуры на оплату поставленного оборудования, кроме того указывает, что судебными актами первой и апелляционной инстанций доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Судами установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора подряда от 01.07.2007 (с дополнительным соглашением от 01.11.2007 N 16-07-04), истцом по соглашению с ответчиком для целей монтажа на объекте ответчика приобрело по договору от 30.10.2007 N 229 у ООО "Тарвида Электрик Байкал" электрооборудование в количестве 5 единиц (КПТ 2х2500-6/0,4 - 1 шт., трансформатор сухой - 2500 кВа 6/0,4 кВ - 2 шт., реклоузер вакуумный - 2 шт.) на общую сумму 17 830 083 руб. 20 коп.

Суды также установили, что все названное оборудование поставлено ответчику, при этом последним оплачена лишь стоимость КПТ 2х2500-6/0,4 и реклоузеров вакуумных в количестве 2 шт., а также работы по их монтажу, при этом направленная истцом ответчику счет-фактура от 05.06.2009 N 46 на сумму 4 489 933 руб. 04 коп. последним не оплачена. Данные факты ответчиком не оспаривались.

Неоплата ответчиком полученных трансформаторов послужила основанием для обращения ООО "Сокол-ПГС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к правильному выводу, что спорные правоотношения, подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ. При этом судами принято во внимание наличие между сторонами соглашения относительно поставки спорных товаров, установленный факт поставки истцом ответчику приобретенного у ООО "Тарвида Электрик Байкал" электрооборудования и отсутствие доказательств оплаты ответчиком трансформаторов сухих в количестве двух штук.

Доводов, опровергающих данные выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Установив факт несвоевременного погашения ООО "РИМ" имеющейся у него перед истцом задолженности, возникшей в связи с неоплатой выставленного последним счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание положения указанной нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности представленного истцом расчета процентов, начисленных на сумму долга за период с 13.06.2009 по 05.04.2011 по ставке рефинансирования, установленной на день предъявления иска.

При этом судами учтены положения части 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, судами обоснованно принят расчет процентов, начисленных истцом по истечении семидневного срока после выставления ответчику счета-фактуры, являющегося достаточным основанием для возникновения у покупателя обязанности по оплате поставленного товара в разумный срок.

В этой связи довод кассационной жалобы о неправильном исчислении даты начала просрочки исполнения денежного обязательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с момента выставления ответчику счета-фактуры от 05.06.2009 последний знал о предъявленном кредитором требовании и о необходимости его исполнения.

При этом указание заявителя жалобы на то, что судом не исследовались обстоятельства вручения названного счета-фактуры ответчику несостоятельны, поскольку факт получения данного документа ответчик как того требует статья 70 АПК РФ при рассмотрении спора не опровергал, а доказательств иной даты его получения последним не представлено.

Неправильного применения норм материального права, как и нарушений норм процессуального права, арбитражными судами не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 05.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А37-183/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина