Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2011 г. N Ф03-5162/11 по делу N А04-1966/2011

г. Хабаровск

12 октября 2011 г.

N Ф03-5162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТ"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011

по делу N А04-1966/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья В.Г.Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТ"

о взыскании 146 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок" (ОГРН 1092813000785, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Милицейская, 24, 2) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТ" (далее - ООО "АСФАЛЬТ", общество; ОГРН 1072813000590, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Милицейская, 24, 2) о взыскании задолженности по договорам инвестирования от 28.01.2010, от 02.08.2010 в размере 146 200 руб.

Решением арбитражного суда от 22.07.2011 иск удовлетворен полностью.

Считая указанный судебный акт незаконным, ООО "АСФАЛЬТ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 01.09.2011 суд апелляционной инстанции возвратил ООО "АСФАЛЬТ" апелляционную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от этого общества 31.08.2011 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, подписанной директором общества В.Е.Неешпапа, последний просит определение апелляционного суда от 01.09.2011 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что директором ООО "АСФАЛЬТ" является В.Е.Неешпапа, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 30.08.2011. Со ссылкой на статью 40 (пп. 1 п. 3) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) указывает на отсутствие у А.Н.Чувака полномочий на заявление ходатайства об отказе от апелляционной жалобы ввиду того, что собраний о прекращении полномочий директора общества В.Е.Неешпапы, избранного в установленном порядке 15.10.2010, и об избрании нового директора участниками общества не проводилось, соответствующих решений об изменении руководителя не принималось. Кроме того, со ссылкой на дело N А04-4183/2011 Арбитражного суда Амурской области указывает на то, что в настоящее время оспаривается запись о внесении сведений в ЕГРЮЛ о А.Н.Чуваке как руководителе ООО "АСФАЛЬТ".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда от 01.09.2011 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ, исходил из наличия соответствующего ходатайства ООО "АСФАЛЬТ", подписанного директором общества А.Н.Чуваком.

При этом апелляционный суд в качестве допустимого доказательства, подтверждающего полномочия А.Н.Чувака - лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "АСФАЛЬТ", принял выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2011.

Однако апелляционный суд не учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "АСФАЛЬТ" подписана представителем О.В.Тесленко, действующей на основании доверенности от 01.06.2011, выданной директором общества В.Е.Неешпапа.

Отказ от апелляционной жалобы подписан директором ООО "АСФАЛЬТ" А.Н.Чуваком.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что А.Н.Чувак был избран директором ООО "АСФАЛЬТ" и исполнял обязанности директора общества на момент подачи отказа от апелляционной жалобы, не представлены.

В данном конкретном случае, когда доверенность на подачу апелляционной жалобы и отказ от нее подписаны от имени директора общества разными лицами, что предполагает наличие корпоративного спора, правовых оснований считать доказанным наличие у А.Н.Чувака полномочий директора ООО "АСФАЛЬТ", у апелляционного суда не имелось.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ у апелляционного суда отсутствовали.

С учетом изложенного, определение апелляционного суда от 01.09.2011 подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд с целью выяснения вопроса о том, кто в спорный период являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "АСФАЛЬТ", и в этой связи вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия апелляционной жалобы.

При этом апелляционному суду следует учесть наличие неразрешенного корпоративного конфликта (дело N А04-4183/2011 Арбитражного суда Амурской области).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А04-1966/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение этого же апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова