Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2011 г. N Ф03-4825/11 по делу N А24-37/2011

г. Хабаровск

12 октября 2011 г.

N Ф03-4825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В. Зимина

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ефремовой Елены Анатольевны: Калантаевский В.А., представитель по доверенности от 25.02.2011 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому: представитель не явился;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Елены Анатольевны

на решение от 13.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011

по делу N А24-37/2011 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Вертопрахова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, З.Д. Бац, О.Ю. Еремеева

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефремовой Елены Анатольевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому

об оспаривании решения

Индивидуальный предприниматель Ефремова Елена Анатольевна (адрес - город Петропавловск-Камчатский, улица В.Кручины, 7-19; ОГРНИП - 304410126500048) (далее - ИП Ефремова Е.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (адрес - город Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 13Б; ОГРН - 1044100663507) (далее - ИФНС по городу Петропавловску-Камчатскому, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 12-13/38, изложенного в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 16.12.2010 N 09-18/10217.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Позиция заявителя поддержана его представителем в судебном заседании.

Налоговый орган, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, в представленном отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными налогоплательщиком в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя предпринимателя, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30.09.2010 ИФНС по городу Петропавловску-Камчатскому на основании акта выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ефремовой Елены Анатольевны от 09.08.2010 N 12-13/35 и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика принято решение N 12-13/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалованное налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю, управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения поданной жалобы управлением принято решение от 16.12.2010 N 09-18/10217, которым обжалуемое решение инспекции было изменено, путем исключения из его резолютивной части пункта 4 таблицы 1, пункта 3 таблицы 3.1; изложения в иной редакции пунктов 1 и 5 таблицы 1, таблицы 2, пункта 1 таблицы 3.1.

Не согласившись с частично измененным решением в части касающейся привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008, 2009 годы, в виде штрафа в сумме 51 314,20 рублей, доначисления к уплате такого налога в сумме 256 571 рубль и пени по НДС в размере 36 602 рублей; доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2007, 2009 годы в сумме 145 140 рублей, соответствующей суммы пени по этому налогу, ИП Ефремова Е.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив, что в проверяемом периоде налогоплательщик неправомерно не исполнял обязанностей налогового агента в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ, суды сочли обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, а также доначисление предпринимателю суммы налога и соответствующей пени.

Выводы судов являются верными, согласующимися с материалами дела и правовыми нормами, изложенными в пункте 3 статьи 161, пункте 4 статьи 173 НК РФ.

Как правильно отмечено судами, в данном случае отношения между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и ИП Ефремовой Е.А. подпадают под правоотношения между органами (арендодателями) и налоговыми агентами (арендаторами), перечисленными в пункте 3 статьи 161 НК РФ, следовательно, заявитель, арендуя имущество - нежилые помещения, указанные в договорах N 348 и N 350, обязана была самостоятельно исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых Комитету по управлению имуществом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов относительно доначисления предпринимателю к уплате суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2007 году исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель с 01.01.2003 является плательщиком единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Факт невключения налогоплательщиком в состав доходов за 2007 год суммы 486 500 рублей, полученной предпринимателем от открытого акционерного общества "Камчатский газоэнергетический комплекс" в счет оплаты за переданный товар (автомобиль Toyota HiAce), принадлежавший ИП Ефремовой Е.А. на праве собственности, установлен судебными инстанциями и подтверждается договором купли продажи от 15.10.2007 N 003/07, счетом-фактурой от 15.10.2007 N595.

Учитывая изложенное, выводы судов в поддержку правовой позиции налогового органа о неисчислении и неуплате предпринимателем, в нарушение пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 249 НК РФ, суммы налога по УСН за 2007 год, доначислении такого налога по ставке, установленной пунктом 1 статьи 346.20 Кодекса, а также пеней за несвоевременную уплату такого налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является обоснованными.

Основанием для доначисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009 год, пеней по этому налогу и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неисчислении и неуплате единого налога УСН в размере 115 950 рублей в результате неправомерного невключения предпринимателем в 2009 году, в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 249 НК РФ, в состав доходов суммы 1 932 500 рублей, полученной налогоплательщиком в результате заключенного с ФГУ "Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Государственного контракта N 516/08 от 22.12.2008 по поставке деталей, узлов и агрегатов для автомобилей импортного производства на сумму 1 947 500 рублей.

Выводы судов по данному эпизоду также являются верными, поскольку в данном случае получение предпринимателем дохода в обозначенной сумме подтверждается платежными поручениями от 19.02.2009 N 3954, от 17.03.2009 N 7363, от 20.04.2009 N 13990.

В целом все доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А24-37/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Е.В. Зимин

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова