Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2011 г. N Ф03-4688/11 по делу N А51-1694/2011

г. Хабаровск

11 октября 2011 г.

N Ф03-4688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Юником": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю: Милай А.Ю., представитель по доверенности от 24.03.2011 N03-17/000001;

от третьего лица: Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юником"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011

по делу N А51-1694/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузюра Л.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Бац З.Д., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юником"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Юником" (ОГРН 1022500617897, место нахождения: 692443, Приморский край, г.Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 298) (далее - ООО "Юником", общество) в лице конкурсного управляющего Грачева Георгия Ивановича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ОГРН 1042501251814, место нахождения: 692446, Приморский край, г.Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 89) (далее - инспекция, налоговый орган) по выставлению к расчетному счету общества, открытому в ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 11), инкассовых поручений N N 10013-10018, 10918, 11251, 11252, 11623-11625, 114390, 11439, 11862, 12172, 12517, 12678, 12753, 12754, 12815, 12830, 13175, 13499-13501, 13634-13635 на общую сумму 271 767,25 руб.

Решением арбитражного суда от 11.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия налогового органа по выставлению к расчетному счету ООО "Юником", открытому в ОАО АКБ "РОСБАНК", инкассовых поручений от 30.11.2010 N N 13500, 13499, 13501 на сумму 64 005,03 руб. как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2011 вышеназванное решение арбитражного суда изменил. В удовлетворении требований ООО "Юником" отказано в полном объеме.

Оба судебных акта мотивированы тем, что по требованиям N N 13500, 13499, 13501 обществом пропущен срок для обращения в арбитражный суд. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом не допущено нарушений действующего законодательства при выставлении оспариваемых инкассовых поручений.

Общество подало кассационную жалобу на постановление апелляционного суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства дела. В своей жалобе заявитель оспаривает выводы суда и предлагает обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, срок на обращение в суд им не пропущен, так как он был назначен конкурсным управляющим и только с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Кроме того, требования об уплате налогов выставлены в адрес юридического лица, а не конкурсного управляющего, и нарушена очередность взыскания платежей.

В отзыве на жалобу налоговый орган и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против отмены постановления возражают, считая его принятым с правильным применением норм материального права, в связи с чем кассационную жалобу просят оставить без удовлетворения.

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) отзыв на кассационную жалобу не представил; также как и общество, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из установленных арбитражным апелляционным судом обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2006 N А51-15759/2006 110350/16 в отношении ООО "Юником" введена процедура банкротства - наблюдение, определением от 27.08.2008 - внешнее управление, решением арбитражного суда от 14.09.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим согласно определению суда от 16.11.2009 утвержден Никифоров К.А., а в связи с его смертью в октябре 2010 года определением суда от 18.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Грачев Г.И.

Инспекция в порядке статьи 69 НК РФ в связи с наличием у общества неисполненной обязанности по оплате налогов, пеней и штрафов в 2010 году выставила требования об уплате числящейся недоимки.

Поскольку обществом не было исполнено требование в установленный законом срок, инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ в апреле-декабре 2010 года вынесено решение о взыскании недоимки за счет денежных средств общества и выставлены к расчетному счету, открытому в ОАО АКБ "РОСБАНК", инкассовые поручения на списание задолженности по налогам, пеням и штрафам на общую сумму 271 767,25 руб., которая была списана банком с расчетного счета ООО "Юником".

Несогласие общества с действиями инспекции по выставлению в ОАО АКБ "РОСБАНК" вышепоименованных инкассовых поручений явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, который заявленные требования удовлетворил в части признания незаконными действий налогового органа по выставлению к расчетному счету ООО "Юником" инкассовых поручений от 30.11.2010 N N 13500, 13499, 13501 на сумму 64 005,03 руб. как не соответствующие положениям НК РФ. В удовлетворении остальных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции в удовлетворенной части заявленных требований не согласился и, изменив судебный акт, в удовлетворении требований общества отказал в полном объеме.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 115, 198 АПК РФ, статей 5, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве), в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 296-ФЗ), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что предметом спора является оспаривание действий налогового органа по бесспорному взысканию обязательных платежей путем выставления инкассовых поручений.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных ООО "Юником" требований в части оспаривания действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений N N 10013-10018, 10918, 11251, 11252, 11623-11625, 11430, 11439, 12172 на общую сумму 19 341,20 руб. послужил пропуск обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов государственного органа, их действий (бездействия), и отсутствие уважительных причин для его восстановления, а также то обстоятельство, что оспариваемые действия и ненормативный правовой акт не нарушают прав и охраняемых законом интересов ООО "Юником".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку во исполнение обязанности общества по уплате недоимки по налогам, инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ были выставлены вышепоименованные инкассовые поручения, по которым денежные средства списаны с расчетного счета ООО "Юником" 02.04.2010, 04.05.2010, 11.06.2010 и 30.06.2010, то трехмесячный срок на оспаривание действий налогового органа по выставлению указанных инкассовых поручений истек соответственно 05.07.2010, 05.08.2010, 13.09.2010 и 01.10.2010. А согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края заявление подано обществом в суд 07.02.2011, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьей 198 АПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска отсутствовало.

Исходя из вышеизложенного, является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что обществом не пропущен установленный Законом срок для обращения в суд, так как инкассовые поручения N N 10013-10018, 10918, 11251, 11252, 11623-11625, 11430, 11439, 12172 были выставлены налоговым органом в период осуществления деятельности другого конкурсного управляющего (январь 2006 года, апрель-май 2010 года), который никаких заявлений о неправомерности действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений не заявлял, а вновь назначенный конкурсный управляющий Грачев Г.И. узнал о нарушении прав и законных интересов общества с момента вынесения 18.11.2010 определения о назначении его конкурсным управляющим.

В остальной части суд признал законными действия инспекции по направлению в банк к расчетному счету ООО "Юником" инкассовых поручений, поскольку налоговый орган правомерно воспользовался предусмотренным статьей 46 НК РФ правом на принудительное взыскание с общества спорной задолженности, возникшей в период конкурсного производства, а обществом, в свою очередь, соблюден трехмесячный срок, установленный частью 4 статьей 198 АПК РФ.

Статьей 5 Федерального закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная задолженность перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам возникла после признания общества банкротом, открытия конкурсного производства и закрытия реестра требований кредиторов и в соответствии со статьей 5 Федерального закона о банкротстве имеет статус текущих платежей, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о неправомерном списании текущих платежей, поскольку Федеральным законом N 296-ФЗ исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ принять решение и направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что банком нарушена очередность и имелись неисполненные требования кредиторов 1-3 очереди. Кроме того, предметом настоящего спора являются не действия банка, который в отзывах отрицает нарушение порядка очередности при списании денежных средств, а действия инспекции по выставлению инкассовых поручений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда второй инстанции о соблюдении налоговым органом порядка направления требования N 147917 от 03.11.2010 об уплате налога на прибыль и пени в общей сумме 64 005,03 руб., за неисполнение которого 30.11.2010 были выставлены инкассовые поручения N N 13499-13501, поскольку согласно статье 69 НК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", инспекцией соблюден порядок направления вышеназванного требования по юридическому адресу налогоплательщика, что подтверждается представленным в материалы дела в суд апелляционной инстанции реестром отправки заказных писем от 03.11.2010.

Отсюда правомерен вывод суда о том, что налоговым органом соблюдена установленная статьями 69, 70 НК РФ процедура бесспорного взыскания с общества недоимки по налогу на прибыль и пени в сумме 64 005,03 руб.

Податель жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки доказательств, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А51-1694/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Голиков В.М. Мильчина И.А.